Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года частную жалобу Утробиной О.Н. на определение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 21 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления Утробиной О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2008 года по делу по иску Утробина Н.Б., Напара О.Б., Тюриковой Т.Б. к МИФНС N16 по Московской области, ДНТ ИТР "Кабельных заводов" об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

Не согласившись с определением суда, Утробина О.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление Утробиной О.Н., суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 321 ГПК РФ и установил, что заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывает Утробина О.Н. в заявлении о восстановлении срока на подачу жалобы, данный срок пропущен ей в силу того, что к участию в деле она привлечена не была, о решении суда по настоящему делу ей стало известно 12 ноября 2014 года в судебном заседании при рассмотрении иного дела.

Суд при разрешении заявления дал оценку данному доводу и, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N13 от 19 июня 2012 года), указал на то, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы поступило по истечении месячного срока со дня, когда заявителю стало известно о постановленном решении, уважительных причин неявки пропуска срока материалы дела не располагают. Данные выводы подтверждаются материалы дела.

Довод жалобы о пятидневном сроке, предоставленного для изготовления решения суда, что дает ей основание для подачи жалобы по истечении указанного срока, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение изготовлено в 2008 году.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда от 30 июня 2008 года не имеет для Утробиной О.Н. преюдициального значения, а потому она не лишена возможности при необходимости обратиться за защитой своего права в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении суда, суд дал надлежащую оценку причинам пропуска срока обжалования решения суда, а потому оснований для отмены определения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от

21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Утробиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи