Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Громова В. В.ча на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу по иску ООО "ГУТТА" к Громову В. В.чу о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ООО "ГУТТА" - Субботиной О.М., Громова В.В., его представителя Соколова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУТТА" обратилось в Щелковский городской суд "данные изъяты" с иском к Громову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 10.11.2010 года между ООО "ГУТТА" и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец был обязан передать автомобиль "INFINITI M35 ELITE", государственный регистрационный знак А 809 АА 150, в собственность ответчика, а ответчик был обязан принять автомобиль и оплатить за него денежную сумму в размере 1150000 рублей, в том числе НДС 18% - 175423,73 рубля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.11.2010 к Договору истец передал ответчику автомобиль "INFINITI M35 ELITE" 10.10.2010 года. Претензий к техническому состоянию и комплектности переданного автомобиля у ответчика отсутствовали. В соответствии с п. 3.2. договора ответчик (покупатель) был обязан оплатить указанную в п. 3.1. договора стоимость автомобиля не позднее 10 мая 2011 года.

В период с 10.11.2010г. по 10.05.2011г. оплата по договору N 10-11/10 купли-продажи автомобиля от 10.11.2010г. не производилась. То есть ответчик не исполнил в установленный договором срок обязанность по оплате автомобиля, приобретенного у Истца. До обращения в суд истец направил ответчику претензию, ответчик её получил, но оплату автомобиля не произвел.

На дату обращения с иском просрочка исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2010 года составила 1085 дней (с 11 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года), по расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 285942 (Двести восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 71 копейку. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2010г. в размере 1150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 285942 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15379 рублей 71 копейки.

Представитель истца Субботина О.М., в судебном заседании поддержала исковые требования.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Громов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, поддержавших свои объяснения, данные суду первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 10.11.2010г. года между истцом и ответчиком заключен договор N 10-11/10 купли-продажи автомобиля, согласно которому истец был обязан передать автомобиль "INFINITI M35 ELITE", государственный регистрационный знак А809АА 150, в собственность ответчика, а ответчик был обязан принять автомобиль и оплатить за него денежную сумму в размере 1150000 рублей, в том числе НДС 18% - 175423,73 рубля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.11.2010г. к Договору N 10-11/10 истец исполнил свои обязанности и передал ответчику автомобиль "INFINITI M35 ELITE" 10 ноября 2010 года. У ответчика отсутствовали претензии к техническому состоянию и комплектности переданного автомобиля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате автомобиля приобретенного у истца. При этом суд исходил из того, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру, не содержит неотъемлемых обязательных реквизитов данного вида документов, в частности, отсутствуют номер приходного кассового ордера и расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира или иного представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля от 01.11.2010г. к Договору 10-11/10, в качестве подтверждения оплаты ответчику была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру Nб/н от 10.11.2010г.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998г. N 88 приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, поэтому организации вправе его оформлять при приеме денежных средств. Доказательства фальсификации данного документа суду не представлены.

Довод истца о том, что на квитанции не указан номер приходно-кассового ордера и отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку обязанность оформления выданной ответчику квитанции в должном виде лежит именно на истце, а не на ответчике - покупателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ответчиком квитанция содержит сведения о продавце товара, дату, размер полученной денежной суммы, подписи в графе "главный бухгалтер", "кассир" и оттиск печати ООО "ГУТТА". При этом, представитель истца, указывая на то, что квитанция не отвечает всем предъявляемым к ней требованиям не представил доказательств того, что данная квитанция не выдавалась.

Каких-либо доказательств противоправного использования печати ООО "ГУТТА" на указанном документе также в материалах дела не имеется.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что на предприятии на момент подписания договора, акта и квитанции был один главный бухгалтер личность известна, вместе с тем, об обстоятельствах подписания и выдачи квитанции у него не интересовались.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГУТТА" к Громову В. В.чу - отказать.

Председательствующий

Судьи