Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Никольской М.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Никольской Марины Александровны и индивидуальному предпринимателю Воеводиной Светлане Георгиевне возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Никольской М.А. и представителя Воеводиной С.Г. по доверенности и ордеру - адвоката Пищулина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истица Никольская М.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Воеводиной С.Г., в котором просила взыскать с неё денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта N 047 от 25.07.2014 года в размере 63 902 рубля, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 000 рублей за период с 11 сентября по 18 ноября 2014 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 25 июля 2014 года стороны заключили договор реализации туристического продукта N 047. Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору, истице и членом её семьи: дочери Дерябиной Е. и внуку Дерябину Р. должны были быть предоставлены услуги по туристическому обслуживанию, а именно, размещению в отеле Парадиз Грин Парк (Золотые Пески, Болгария) в период с 18.08.2014 года по 28.08.2014 года. Стоимость услуг по договору составила 68 000 рублей, которые были внесены истицей полностью при заключении договора. 02.08.2014 года по требованию истицы ответчицей была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру на вышеуказанную сумму, датированная 25.07.2014 года. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора он являлся предварительным договором и должен был вступить в силу при условии подтверждения тура туроператором. Согласно п. 2.3 договора при неподтверждении туроператором тура в течение 3-х рабочих дней от даты подписания договора права и обязанности у сторон по договору не возникали и ответчица должна была в течение одного банковского дня возвратить истице все денежные средства, полученные по договору. Договор N 047 и приложения к нему каких-либо сведений о туроператоре не содержали, туристическая путёвка истице не оформлялась и не вручалась. В срок, установленный п. 2.3 договора, денежные средства истице возвращены не были. 02.08.2014 года ответчица по телефону сообщила, что туроператор "Лабиринт", с которым у ответчицы был заключён агентский договор, приостановил свою деятельность, и поездка в Болгарию не состоится. По требованию истицы 08.08.2014 года ответчица подтвердила указанную информацию письменно, дополнительно указав на то, что истице было передано заявление с отметкой о получении СОАО "ВСК" необходимых документов о выплате страхового возмещения.

Поскольку туристскую путёвку истица не получали, тур не состоялся, произвести замену тура ответчица отказалась, уплаченные по договору деньги возвращены не были, 22.08.2014 года истица предъявила ответчице претензию о возврате денег в сумме 68 000 рублей и компенсации морального вреда. Ответчица в ответе на претензию сообщила о том, что ответственности по договору не несёт, а вся ответственность лежит на туроператоре.

В связи с неудовлетворением претензионных требований в добровольном порядке, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица считает, что заключённый между сторонами договор не соответствует законодательству Российской Федерации, не содержит информации о туроператоре и о финансовом обеспечении. В договоре не полностью представлена информация о потребительских свойствах турпродукта, так как отсутствует информация о маршруте следования, транспорте и наличии трансфера в стране пребывания. В соответствии со ст. 432 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности" договор N 047 от 25.07.2014 года, заключенный между сторонами, считается незаключённым и всё полученное по договору подлежит возврату сторонами договора. Ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по туристическому обслуживанию, аргументировав приостановлением деятельности туроператора.

Ответчица не поставила в известность истицу о названии туроператора. Название туроператора истице стало известно только 06.08.2014 года.

При надлежащей оценке ответчицей предпринимательских рисков при заключении агентского договора с ООО "Лабиринт" и дальнейшем заключении с заказчиками договоров реализации туристических продуктов, сформированных туроператором ООО "Лабиринт", договор не был бы заключён.

Претензия о возврате денежных средств в размере 68 000 рублей была получена ответчицей 01.09.2014 года, о чём свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении к заказному письму от 22.08.2014 года, следовательно, претензия подлежала удовлетворению до 10 сентября 2014 года включительно. В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены услуги. За период с 11.09.2014 года по 18.11.2014 года с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 68 000 рублей.

Ответчица не выполнила заявку истицы на организацию тура в Болгарию в срок с 18.08.2014 года по 28.08.2014 года. Действия ответчицы повлекли невозможность провести отпуск в Болгарии, к которому истица и члены её семьи долго готовились, копили деньги. Отпуск был сорван, чем истице и членам её семьи были причинены нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выразились во внутренних душевных переживаниях, вызванных срывом поездки в Болгарию, невозможностью переносить отчаяние 5-летнего внука, ждавшего с большим нетерпением поездки к морю. К сильнейшим нравственным страданиям добавились и физические: головные боли, повышение артериального давления. Истица не может спокойно работать, вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Нравственные и физические страдания истица оценивает в 12 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истица Никольская М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела судом была надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и просила иск удовлетворить в полном объёме, указав на то, что на основании представленных ответчицей в страховую компанию "ВСК" документов, получила страховую компенсацию в размере 4 098 рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, были уменьшены до 63 902 рублей.

Представитель ответчицы - ИП Воеводиной С.Г. по доверенности и ордеру - адвокат Пищулин А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав на то, что ответчицей денежные средства, уплаченные по договору в размере 62 280 рублей, были перечислены на счёт туроператора - ООО "Лабиринт". Денежные средства в размере 5 720 рублей являются агентским вознаграждением ответчицы, которые ИП Воеводина С.Г. не возражает вернуть истице. За неоказание, а также ненадлежащее оказание услуг, ответственность лежит на туроператоре - ООО "Лабиринт". Требования о взыскании неустойки и штрафа не признаёт, так как истица не просила возвратить агентское вознаграждение. ИП Воеводина С.Г. не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, так как ответственность за неисполнение договора лежит на туроператоре. Сведения о туроператоре были доведены до сведения истицы. Последняя добровольно согласилась заключить договор. Ответчицей тур был забронирован, от туроператора пришло подтверждение. С листком подтверждения тура истица была ознакомлена, где также было указано наименование туроператора. Ответчицей истице предоставлялся агентский договор, заключённый с туроператором. О том, что бронирование тура имело место 25.07.2014 года, подтверждается чеками о перечислении денежных средств ООО "Лабиринт". Отсутствие в договоре сведений о туроператоре не является причиной неисполнения условий договора. Договор не был исполнен в связи с приостановкой деятельности туроператором.

В суд представлены письменные объяснения ИП Воеводиной С.Г., приобщенные к материалам дела. Из письменных объяснений следует, что истица с требованиями о возврате агентского вознаграждения не обращалась. Ответчицей предпринимались меры для добровольного возврата истице агентского вознаграждения в размере 5 720 рублей, полученных при заключении договора N 047 от 25.07.2014 года. Никольская М.А. отказалась явиться в офис за получением указанной суммы. В случае удовлетворения требований истицы в части взыскания агентского вознаграждения, просила суд не применять штрафные санкции в виде пени и штрафа за отказ в добровольном порядке возвратить агентское вознаграждение либо снизить их размер до разумных пределов.

Представители третьих лиц - ООО "Лабиринт" и СОАО "ВСК" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года уточнённые исковые требования Никольской М.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Воеводиной С.Г. в пользу Никольской М.А. денежные средства в размере 5 720 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего взыскал 9 220 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28 (п. 5), 31 (пп. 1, 3) Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", договора о реализации туристского продукта N 047, заключённого между ИП Воеводиной С.Г. и Никольской М.А., указал на то, что истицей по указанному договору произведена оплата путёвки N 589622 тур в Болгарию в размере 68 000 рублей.

Из агентского договора N 39351 от 22.07.2014 года, заключённого между туроператором - ООО "Лабиринт" и агентом - ИП Воеводина С.Г. (л.д. 17-28) следует, что туроператор предоставляет туристский продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счёт туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт туроператора, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что агент подаёт туроператору заявку на бронирование туристского продукта. Момент получения туроператором заявки агента на бронирование туристского продукта является офертой агента (пункт 3.4).

Туроператор информирует агента в течение 2-х дней с момента получения заявки о возможности предоставления запрашиваемого агентом туристского продукта путём подтверждения бронирования по электронной почте с предоставлением возможности распечатать подтверждение из системы он-лайн. Условия, указанные в подтверждении бронирования заявки агента, являются акцептом туроператора. Стороны признают правомочными передачу подтверждения заявки на бронирование туристского продукта и счета к оплате посредством электронной и факсимильной связи. А также предоставление агенту возможности получить требующиеся документы в системе "он-лайн" (пункт 3.5).

Туристический продукт считается реализованным агенту с момента получения туроператором 100 % денежных средств. С момента реализации туристического продукта туроператор несет ответственность, кроме предусмотренной данным разделом, перед агентом и/или заказчиком туристического продукта, в полном объёме, предусмотренную настоящим договором (пункт 3.7).

В соответствии с п. 4.1 договора агент своевременно и в полном объёме обязуется доводить до сведения туристов информацию о потребительских свойствах туристского продукта.

Согласно п. 4.3 агент получает агентское вознаграждение за выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В силу предмета договора туроператор обязан передавать агенту надлежащим образом оформленную туристскую путёвку немедленно по оплате агентом стоимости тура (пункт 5.1.1). Предоставлять агенту туристский продукт в соответствии с забронированными и оплаченными агентом потребительскими свойствами тура (пункт 5.1.2). При неисполнении агентом любого из денежных обязательств туроператор имеет право в одностороннем порядке отказать в предоставлении забронированного туристского продукта (пункт 5.2).

В соответствии с п. 6.3.1 тур считается оплаченным агентом при получении денежных средств туроператором и соблюдении п. 4.1.3. В платежном поручении обязательно должен быть указан номер оплачиваемого счета и ФИО туристов.

Согласно п. 6.4 размер агентского вознаграждения агенту устанавливается в счетах туроператора по каждому туру. В случае выставления агенту цен без учёта комиссии, т.е. нетто, агентское вознаграждение устанавливается агентом самостоятельно и составляет разницу цены от реализации туристского продукта и цены нетто.

В силу п. 10.1 туроператор несёт ответственность перед агентом за выполнение принятых на себя настоящим договором обязательств.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Агент несёт ответственность за убытки туристов, понесённые последними и связанные с непредставлением и/или неполным предоставлением и/или несвоевременным предоставлением агентом полной информации о туре (п. 10.4, 10.8).

Истицей 22.08.2014 года в адрес ответчицы направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 68 000 рублей за несостоявшийся тур (л.д. 29, 31).

Из ответа ответчицы на претензию истицы следует, что требования, изложенные в претензии, не могут быть удовлетворены, так как ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несёт туроператор. Документы, а именно ваучеры для проживания туристов в отеле, ваучеры для трансфера, авиабилеты, страховые полисы и визы оформляются туроператором. Указанные документы не были сформированы туроператором по причинам, не зависящим от турагента (л.д. 32).

Никольская М.А. направила заявление в СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристической продукции (л.д. 33).

Из письма ответчицы от 08.08.2014 года в адрес истицы следует, что ответчица уведомляет истицу о том, что на сайте туроператора - ООО "Лабиринт" опубликована официальная информация о том, что туроператор объявил о приостановке деятельности с 02.08.2014 года. Также, что ответчица 02.08.2014 года устно уведомила об указанных обстоятельствах истицу (л.д. 35).

Из квитанций, представленных ответчицей следует, что 25.07.2014 года по средствам платёжного терминала произведена оплата услуг ООО "Лабиринт" по номеру 589622 в размере 62 280 рублей (л.д. 62).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Лабиринт" является действующим юридическим лицом (л.д. 70-75).

Из выписки из ЕГРИП следует, что основной деятельностью ИП Воеводина С.Г. является организация комплексного туристического обслуживания (л.д. 50-52).

Из письменных объяснений представителя третьего лица - СОАО "ВСК" следует, что гражданская ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ООО "Лабиринт" была застрахована в СОАО "ВСК" (л.д. 87-89).

СОАО "ВСК" 04.09.2014 года произведена страховая выплата Никольской М.А. в размере 4 093 рубля 60 коп (л.д. 92).

Из материалов дела усматривается, что сумма по договору, заключённому между ИП Воеводиной С.Г. и Никольской М.А., составила 68 000 рублей, из которых 62 280 рублей уплачены турагентом ООО "Лабиринт", доказательств возврата туроператором турагенту этих денежных средств отсутствуют, а 5 720 рублей - комиссия ИП Воеводина С.Г. Указанную комиссию ответчица истице в добровольном порядке не возвратила.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что турагент ИП Воеводина С.Г. несёт ответственность перед истицей только в рамках полученного комиссионного вознаграждения в размере 5 720 рублей, указав в обоснование данного вывода на то, что формирование туристического продукта осуществляло ООО "Лабиринт", таким образом, оно является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовала турагент ИП Воеводина С.Г. на основании агентского договора.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены только к турагенту без привлечения в качестве соответчика туроператора - ООО "Лабиринт", то есть лица, которое в силу норм действующего законодательства несёт ответственность по данному договору, суд пришёл к выводу, что исковые требования Никольской М.А. в части взыскания суммы оплаты по договору о реализации туристского продукта N 047 от 25.07.2014 года подлежат частичному удовлетворению, с ИП Воеводиной С.Г. в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 5 720 рублей, поскольку невозможность совершения поездки истицы произошла по независящим от ответчицы причинам, в результате приостановления деятельности туроператора ООО "Лабиринт", что сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая требования истицы о признании договора N 047 от 25.07.2014 года незаключённым, суд не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что туроператор - ООО "Лабиринт" по заявке агента производил бронирование тура для истицы с его надлежащей оплатой ввиду наличия между ООО "Лабиринт" и ИП Воеводиной С.Г. соответствующего договора, истицей получено страховое возмещение в связи с неисполнением своих обязательств именно туроператором - ООО "Лабиринт". Истицей заявлены указанные требования в связи с тем, что не состоялась туристическая поездка.

Доводы истицы о том, что заключённый между сторонами договор реализации туристического продукта является предварительным, суд нашёл несостоятельными, указав на то, что туроператор - ООО "Лабиринт" произвёл подтверждение тура после его 100 % оплаты.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП Воеводиной С.Г. в пользу истицы суммы в размере 5 720 рублей.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Разрешая требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу о взыскании суммы морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сославшись на нормоположения указанной статьи и приведённые разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции нашёл требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованным, вместе с тем, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о снижении суммы взыскиваемого штрафа до 1 500 рублей.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Никольская М.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что в договоре и приложениях к нему не указаны сведения о туроператоре; действия ответчицы по получению подтверждения бронирования тура от туроператора, перечислению ему оплаты, являются односторонними и не свидетельствуют о согласии истицы с выбором, произведённым турагентом; суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела; из представленных ответчицей пяти чеков оплаты следует, что деньги были перечислены "Лабиринт" без указания организационно-правовой формы предприятия по документу 589622, другая информация в чеках отсутствует, данными о получении денежных средств туроператором суд не располагал, а форма платежа и информация в чеках не соответствует требованиям, предусмотренным агентским договором; суд, по мнению истицы, необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Никольская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы и представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольской М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: