Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Автономова В.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Автономовой Натальи Юрьевны к Автономову Виктору Николаевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Автономова В.Н. по доверенности - Кулакова С.С. и представителя Автономовой Н.Ю. по доверенности - Курносовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

истица Автономова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Автономову В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "данные изъяты", в связи с выездом его в другое место жительства и расторжением в отношении себя договора социального найма вышеуказанной квартиры и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в двухкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы: истица Автономова Н.Ю., 06.03.1954 г.р., ответчик Автономов В.Н., 08.10.1950 г.р., а также Курносова Т.В., 01.08.1979 г.р., и Курносов М.А., 18.10.2000 г.р.

19 января 1989 г. между истицей и ответчиком расторгнут брак.

После расторжения брака ответчик отказался вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Приблизительно с 1997 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Ответчик по месту регистрации не проживает, бремя уплаты необходимых платежей не несёт. Указанные расходы несёт истица и дочь сторон - Курносова Т.В., о чём имеются квитанции. Место пребывания ответчика истице неизвестно. Последний раз она видела его в 2007 г. По месту регистрации ответчик не появляется. На его имя неоднократно приходили письма, повестки из Службы судебных приставов с требованием явиться для разбирательства по исполнительному производству. Одно из таких требований закончилось проверкой сотрудниками ССП по г. Электросталь занимаемой истицей квартиры на предмет установления пребывания в квартире ответчика, в результате чего судебные приставы установили отсутствие ответчика и каких-либо принадлежащих ему вещей. Учитывая, что истица и ответчик уже более 20 лет состоят в разводе, ответчик не является членом её семьи, не проживает в спорной квартире, не несёт расходов по содержанию последней, а остаётся в ней зарегистрированным, она, истица, несёт излишние расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не может реализовать право на приватизацию квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Курносова Т.В. (она же - третье лицо по делу) исковые требования поддержала в полном объёме, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик - бывший супруг её матери - истицы Автономовой Н.Ю., и её родной отец. В 1996 г. отец выехал из спорной квартиры, а в 1997 г. забрал все оставшиеся вещи. В последний раз они с матерью видели ответчика в начале апреля 2007 г., когда отец узнал, что у него родилась вторая внучка (дочь Курносовой Т.В. - Арина, 25.03.2007 г.р.). С тех пор отец не звонил, не появлялся, на связь не выходил, хотя номера телефонов не менялись; с 1996 г. никаких платежей по квартире не оплачивает; ключи от квартиры оставил, когда выехал в 1996 г., т.е. фактически расторг в отношении себя договор социального найма.

В связи с тем, что фактическое место пребывания (жительства) ответчика Автономова В.Н. неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Автономова В.Н. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Автономова В.Н., место жительства которого неизвестно, - адвокат Теймуршахов Н.Ф. указал на то, что требования истицы обоснованны, однако признать либо не признать требования истицы он не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных стороной истицы доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации городского округа Электросталь Московской области, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в ранее представленном в дело отзыве от 25.09.2014 г. (л.д. 32), третье лицо просило принять решение в соответствии с действующим законодательством, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - УФМС России по Московской области, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в ранее представленном в дело отзыве от 14.11.2014 г. (л.д. 92).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования Автономовой Н.Ю. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 53, 89 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения между сторонами жилищно-правовых отношений), с учётом разъяснений, которые даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 30.09.2014 г., копии финансового лицевого счёта от 29.09.2014 г. N 93217 следует, что нанимателем отдельной муниципальной небронированной (социальный наём) двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,80 кв. м, жилой - 23,40 кв. м, является истица Автономова Н.Ю. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истица Автономова Н.Ю., 06.03.1954 г.р., - с 06.12.1983 г.; ответчик Автономов В.Н., 08.10.1950 г.р., - с 28.03.1984 г.; третье лицо по делу - Курносова Т.В., 01.08.1979 г.р., - с 23.01.1997 г. (достижение 16 лет), и несовершеннолетний Курносов М.А., 18.10.2000 г.р. (л.д. 35-36).

Указанные документы свидетельствуют о наличии с 06.12.1983 г. между наймодателем и нанимателем Автономовой Н.Ю. и членами её семьи отношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, независимо от того, что в письменной форме такой договор не заключался.

Из указанных выше документов видно, что правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением возникли в период действия ЖК РСФСР.

Свидетельством о расторжении брака от 19.01.1989 г. подтверждено, что брак между ответчиком Автономовым В.Н. и истицей Автономовой Н.Ю. расторгнут 19.01.1989 г. (л.д. 17).

Согласно сведениям развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 30.09.2014 г., ответчик документирован паспортом от 18.07.2003 г. (л.д. 36).

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 27.09.2014 г. видно, что актовой записи о смерти ответчика за период с 01.01.1989 г. по настоящее время не имеется (л.д. 41).

Работникам жилищной организации - ОАО "Северное" местонахождение Автономова В.Н. неизвестно, что подтверждено актом от 05.09.2014 г. (л.д. 82).

Из ответа УМВД России по г/о Электросталь от 31.10.2014 г. на запрос суда видно, что ответчик по административному учёту не проходит (к административной ответственности не привлекался) (л.д. 96-97).

Согласно сообщению ГУ-УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области от 27.10.2014 г., ответчик является получателем пенсии по старости с 18.02.2009 г., однако выплата пенсии производится через подразделение ОАО "Сбербанк России", информацией о месте фактического проживания территориальный орган пенсионного фонда не располагает (л.д. 73).

Из письма ГУ-ИФНС России по г. Электростали от 23.10.2014 г. следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2011 г. по 2013 г. на Автономова В.Н. подавались налоговыми агентами: ООО ЧОП "ПКБ-Секьюрити" (2011-2013 гг.) и ОАО "Центркнига" (2013 г.) (л.д. 58).

Из сообщения ООО ЧОП "ПКБ-Секьюрити" (г. Москва) от 07.11.2014 г. усматривается, что Автономов В.Н. работал в указанной организации в период с 05.04.2010 г. по 31.01.2013 г. При поступлении на работу в личной анкете указал адрес фактического проживания: "данные изъяты" (л.д. 80).

В справке ОАО "Центркнига" (г. Москва) от 10.11.2014 г. на запрос суда отражено, что Автономов В.Н. работает в указанной организации в должности старшего смены - старшего контролера с 01.02.2013 г. по настоящее время. Со слов Автономова В.Н., он фактически проживает по названному выше адресу: "данные изъяты" (л.д. 90).

Представленными истицей при подаче иска квитанциями за 2013-2014 гг., а также представленными представителем истца - Курносовой Т.В. в судебном заседании сохранившимися квитанциями за 2011-2012 гг. подтверждено, что расходы по оплате начисляемых по спорной квартире жилищно-коммунальных платежей несёт истица по делу, ответчик в таковых участия не принимает (л.д. 8-16, 105-108).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Автономов В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи; с момента выезда перестал поддерживать какие-либо отношения с истицей; имея реальную возможность пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий в этом со стороны истицы, длительное время не пользуется спорной квартирой и не проявляет интереса к таковой; не исполняет и вытекающие из договора социального найма обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Тем самым, с учётом ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществил принадлежащие ему жилищные права, т.е. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. При этом по смыслу положений ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ непроживание гражданина (нанимателя, члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя) в жилом помещении свидетельствует о наличии у такого гражданина иного постоянного места жительства.

Доводы истицы об отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени - с 1997 г. подтверждены и показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Шаровой Н.Е., показавшей о том, что с 1997 г. она зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", и является соседкой истицы Автономовой Н.Ю. и её дочери Курносовой Т.В. В их двухэтажном доме всего два подъезда и все друг друга знают. Она, свидетель, и её соседи Автономова Н.Ю. и Курносова Т.В. неоднократно гуляли во дворе дома с детьми: свидетель со своими детьми, а Автономова Н.Ю. и Курносова Т.В. с детьми последней. Они общались и общаются по-соседски, их дети дружат; она, свидетель, периодически заходит к соседям в гости, однако никогда не видела Автономова В.Н.

Суд принял показания данного свидетеля в качестве достоверного доказательства по делу, указав на то, что никакой заинтересованности свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности, в исходе дела суд не усматривает; показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с представленными в дело указанными выше письменными доказательствами, а также со сведениями паспорта Курносовой Т.В., в котором отражено наличие у неё двух несовершеннолетний детей (л.д. 109-111).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сам факт отсутствия ответчика по адресу: "данные изъяты", в течение длительного периода времени, а именно с 1997 г., указывает на то, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а его бездействие свидетельствует о добровольном отказе от своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и, соответственно, об одностороннем расторжении в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения, т.е. об утрате права пользования спорным жилым помещением.

Сославшись также на положения ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судом указано на то, что настоящее судебное решение является основанием к прекращению регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик Автономов В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, по мнению ответчика, лишил его права на судебную защиту своих прав и законных интересов; истица, по утверждению ответчика, была осведомлена о фактическом местонахождении ответчика; у суда также имелись достоверные сведения о фактическом местонахождении ответчика; ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Автономова В.Н., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Автономовой Н.Ю., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для установления фактического местонахождения ответчика и извещения его о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает, что отсутствуют безусловные основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономова В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: