Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "02" марта 2015 года апелляционную жалобу (истца) Манукяна Арарата Левоновича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Манукяна Арарата Левоновича к ООО "Страховой компании "Согласие" о возмещении страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Манукяна А.Л. - Ситникова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.Л. обратился с иском в суд к ответчику и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., понесенные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты" ... понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом консультаций "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 2 октября 2013г произошло дорожно-транспортное происшествие вылет неустановленного предмета, причинившее механические повреждения, состоящие из поврежденного переднего капота, решетки радиатора, лобового стекла, крыши автомобиля. Автомобиль истца застрахован КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения отказано.

Манукян А.Л., представитель по доверенности Ситников В.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в письменном заявлении просили дело слушать в их отсутствие.

Ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в иске Манукян Арарату Левоновичу к ООО "Страховой компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением суда, Манукян А.Л. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, требования его удовлетворить, поскольку обжалуемое решение не основано на законе.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции, сделал вывод, что иск не основан на законе и полученные механические повреждения 02.10.2013 года являются следствием ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля БМВ, с незапертым (разблокированным) замком капота и не являются страховым случаем, определенным договором страхования. Поэтому суд посчитал, что в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобождению в данном случае от выплат страхового возмещения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховным Судом РФ разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 2 октября 2013г. на 93 км 700м автодороги Москва-Минск из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел неизвестный предмет, в результате чего открылся капот автомашины БМВ Х5 под управлением истца, что подтверждается справкой ГИБДД (лд 11). В результате данного происшествия, как указано в акте осмотра (лд 12) автомашине истца причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию "Согласие" получен ответ, из текста которого следует, что природа полученных механических повреждений является механизмом образования трансформацией на поверхностях элементов оснащения передней части кузова автомобиля БМВ Х5 последствиями эксплуатации транспортного средства при незафиксированном замками положения капота (лд 51).

Определением суда от 2 сентября 2014г. назначена и проведена транспортно - трасологическая экспертиза (лд 133).

Как следует из экспертного заключения (лд 143-157) механизм полученных повреждений 2.10.13г. с участием автомашины БМВ Х5 включает воздействие на рычаг отпирания капота, расположенный в салоне автомобиля и дальнейшее движение автомашины с разблокированным (открытым) замком запирания капота.

При движении самопроизвольное открывание капота (ввиду смещения рычага открывания капота) в направлении против хода движения автомашины и его дальнейшее перемещение под воздействием подъемной силы воздуха ограниченное конструкцией петель капота, далее разрушение петли капота правой, деформация петли капота левой приводящее к дальнейшему перемещению капота против хода движения автомашины до соударения с деталями: лобовое стекло, крыша, прежнее стеклоочистительного механизма.

Образование парных деформаций капота с соударяемыми деталями автомашины.

Повреждения решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера не являются следствием ДТП от 2.10.13г. при описанных обстоятельствах. Факт повреждения решетки капота в результате ДТП от 2.10.13г. экспертом не установлен. Иные повреждения указанные в справке ГИБДД от 2.10.13г., заявлении страхователя о выплате страхового возмещения от 11.10.13г., акте осмотра транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, а являются следствием эксплуатации автомобиля с незапертым (разблокированным) замком капота.

Учитывая тот факт, что ущерб в результате ДТП причинен собственнику транспортного средства, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, уплатив при этом страховую премию, с учетом того, что виновником ДТП истец не являлся, вышеперечисленных доказательств (при наличии умысла) и норм закона (при наличии грубой неосторожности), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не предоставил и не указал, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения либо для уменьшения его размера не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, состоявшееся решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

Определяя подлежащий взысканию размер страховой выплаты в 113544, 63 руб. с учетом износа, судебная коллегия исходит из предоставленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца ООО "Альфа-Профит" N 101/1-2014 (лд 15-20), отвечающий требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, положениям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, с учетом того, что заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен и ничем не опровергнут, ходатайств о назначении и проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, руководствуясь ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в данном случае требования потребителя в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца как потребителя, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца следует взыскать 10000 рублей компенсации морального вреда, что соответствует конкретным обстоятельствам, принципу соразмерности и справедливости, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поскольку предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 113544, 63 руб ... а также штраф, составляющий 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 113544,63/2 = 56772, 31 рублей, который судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить до 50000 рублей с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, характера правоотношений сторон, сложности дела, его объема, участия представителя истца в судебных заседаниях, предоставление в материалы дела необходимых доказательств и расчетов, судебная коллегия считает возможным в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, взыскать 10000 руб., что связано с рассмотрением настоящего спора и подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.04.2014 года (лд 39-48), платежным поручением и актами об оказании юридической помощи, доверенностью на представление интересов истца в суде, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать 13500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, что связано с определением цены иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 6070, 89 рублей. А также за почтовые расходы 595, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Манукяна Арарата Левоновича к ООО "Страховой компании "Согласие" о возмещении страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховой компании "Согласие" в пользу Манукяна Арарата Левоновича страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, неустойку "данные изъяты" рублей, по оценке 13500 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда, 10000 рублей, почтовые расходы, в сумме 595, 20 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать государственную пошлину с ООО "Страховой компании "Согласие" в доход местного бюджета 6070, 89 рублей.

В остальной части иска Манукяна Арарата Левоновича к ООО "Страховой компании "Согласие" отказать.

Председательствующий

Судьи