Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

с участием прокурора Прошиной И.А.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" в лице его представителя по доверенности на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" и муниципальному учреждению здравоохранения "Районная больница N 3" о приостановлении деятельности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" по доверенности - Сергеева Р.Е.,

УСТАНОВИЛА:

процессуальный истец - Одинцовский городской прокурор Московской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" и муниципальному учреждению здравоохранения "Районная больница N 3" о приостановлении деятельности.

В обоснование предъявленного требования процессуальный истец ссылался на то, что у ответчиков отсутствует подтверждение лицензирования медицинской деятельности медицинского кабинета в ДОЗ "Радуга", в связи с чем прокурор был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" в лице его представителя пояснил, что документы для получения лицензии сданы в уполномоченные органы.

Ответчик - муниципальное учреждение здравоохранения "Районная больница N 3" в лице главврача иск не признал, пояснив, что не осуществляет медицинскую деятельность в ДОЛ "Радуга". Они оказывают медицинскую помощь всем жителям и гостям Одинцовского района в рамках государственных гарантий.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковое требование Одинцовского городского прокурора Московской области удовлетворено частично. Суд постановил: приостановить до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности медицинского кабинета, расположенного в ДОЛ "Радуга", находящемся в оперативном управлении государственного автономного учреждения культуры города Москва "Московское агентство организации отдыха и туризма" по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, д. Пронское; в удовлетворении требования Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному учреждению здравоохранения "Районная больница N3" о приостановлении деятельности медицинского кабинета, расположенного в ДОЛ "Радуга", - отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 71 ГПК РФ, указал на то, что в оперативном управлении государственного автономного учреждения культуры города Москва "Московское агентство организации отдыха и туризма" по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, д. Пронское имеется ДОЛ "Радуга".

30.05.2014 г. ГАУК "Мосгортур" заключили с муниципальным учреждением здравоохранения "Районная больница N 3" договор о сотрудничестве в сфере медицинского обслуживания и оздоровления детей, пребывающих в ДОЛ "Радуга" (л.д. 50-51). Суд посчитал именно указанный договор надлежащим доказательством, поскольку суду представлен его подлинник. Копия договора на л.д. 10-11 не отвечает требованиям допустимости, поскольку не представлен его подлинник.

Из договора на л.д. 50-51 усматривается, что учреждение здравоохранения обязуется оказывать помощь отдыхающим в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, первичную медико-санитарную помощь и специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях.

Поскольку суду не были представлены доказательства осуществления медицинской деятельности в медицинском кабинете в ДОЛ "Радуга", суд посчитал муниципальное учреждение здравоохранения "Районная больница N 3" ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости приостановить до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности медицинского кабинета, расположенного в ДОЛ "Радуга", находящемся в оперативном управлении государственного автономного учреждения культуры города Москва "Московское агентство организации отдыха и туризма" по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, д. Пронское.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма", через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что ответчиком в ответе на запрос Одинцовского городского прокурора Московской области направлялась информация о том, что медицинский пункт, процедурная и изолятор ДОЛ "Радуга" 21 мая 2014 года были проверены межведомственной комиссией администрации Одинцовского муниципального района, которой был сделан вывод о соответствии проверенных объектов предъявляемым требованиям; к аналогичным выводам пришёл и филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве в СВАО города Москвы" 19 июня 2014 года в своём акте санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора города Москвы в СВАО города Москвы.

Одинцовской городской прокуратурой Московской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма", наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры Московской области Прошина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала письменные возражения Одинцовской городской прокуратуры на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: