Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Кондрашина Юрия Николаевича на решение Шаховского районного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу по иску Кондрашина Юрия Николаевича к Меньшову Даниле Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Кондрашина Ю.Н., представителя Меньшова Д.В. по доверенности Кунаевы Д.С., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашин Ю.Н. обратился в суд с иском к Меньшову Д.В. о возмещении материального ущерба, в сумме 528 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, причиненных в связи с повреждением автомобиля "ПЕЖО 207" и смертью его дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2010 года по вине ответчика, управлявшего названным автомобилем и совершившего столкновение с лосем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным; прокурор счел требования о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 08 сентября 2014 года исковые требования Кондрашина Ю.Н. были удовлетворены частично, с Меньшова Д.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью дочери, в размере 100 000 рублей, в остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Кондрашин Ю.Н. просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, Меньшов Д.В. в ночь с 03 на 04 июля 2010 года по письменной доверенности от 03 апреля 2010 года от имени Кондрашина Ю.Н., управлял принадлежавшим последнему на праве собственности автомобилем "ПЕЖО 207" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

На участке 99 км. + 20 м. автомагистрали М-9 "Балтия" он совершил наезд на внезапно выбежавшего в непосредственной близости от автомобиля из лесополосы лося, перебегавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП погибла дочь истца Кондрашина А.Ю., находившаяся в машине в качестве пассажира, а автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем, стал полностью непригодным к восстановлению и дальнейшей технической эксплуатации.

Следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, из которых следует, что ответчик не нарушал при управлении автомашиной истца какие-либо нормы ПДД, а, напротив, при управлении автомобилем с разрешенной на участке автомагистрали скоростью (около 100 км. в час), включенном ближним светом фар и видимостью дороги при таком свете фар в 55 метров, не имел технической возможности предотвратить наезд на внезапно вышедшего из леса на проезжую часть шоссе лося. Указанные постановления отменялись контролирующими органами в связи с допущенными процессуальными нарушениями и неполнотой проведенной проверки. Согласно ответу СО ОМВД России по Волоколамскому району от 18 августа 2014 на запрос суда, в настоящее время по материалу проверки по факту указанного ДТП до сих пор проводятся следственные действия.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении истцу материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля, суд проанализировал положения ст.ст. 15, 211, 696, 1064 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд указал, что между истцом, как собственником автомобиля, и ответчиком, управлявшим автомобилем по доверенности от его имени (л.д. 170), фактическим сложились правоотношения, вытекающие из договора ссуды (ст.ст. 689-701 ГК РФ). Положения ст. 1079 ГК РФ к данным правоотношениям сторон не применимы.

Причиненный вред подлежит возмещению в общем порядке при наличии условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГПК РФ, в том числе, противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В данном случае наличие всех этих условий судом не установлено.

Также не имеется оснований и для возложения на ответчика риска случайной гибели имущества, в соответствии с положениями ст. 696 ГК РФ, такой риск лежит на собственнике имущества в силу ст. 211 ГК РФ.

При разрешении требований о компенсации истцу морального вреда, суд исходил из того, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия последовала смерть дочери истца, являвшееся пассажиром, обязанность компенсации истцу причиненного данным обстоятельством морального вреда (нравственных страданий), возлагается на ответчика независимо от его вины в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Размер компенсации в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившийся в глубоких и длительных переживаниях утраты самого близкого человека; фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств вины ответчика и отсутствие умысла в причинении такого вреда, наличием на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, требований разумности и справедливости, определен судом 100 000 рублей.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Кондрашина Ю.Н. о необоснованном снижении заявленного размера компенсации морального вреда сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные. Судебной коллегией принято во внимание наличие иных родственников погибшей, имеющих право на компенсацию морального вреда в установленном законом порядке.

Размер компенсации морального вреда определялся судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в зависимости от перечисленных в законе обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи