Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Украинец А.В. на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Гудина Сергея Николаевича к Украинец А.В. о взыскании суммы по договору займа, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Гудина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гудин С.Н. обратился с учетом уточнений в суд с иском к Украинец А.В. о взыскании суммы по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" он дал в долг Украинец А.В. денежные средства в размере 540 000 рублей 00 копеек, о чем та написала ему расписку. Указанные денежные средства Украинец А.В. обязалась вернуть, согласно расписке, до "данные изъяты". На момент рассмотрения дела ответчик Украинец А.В. вернула часть долга в размере 210 000 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма займа в размере 330 000 рублей 00 копеек Украинец А.В. не возвращена.

На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд и просил взыскать с Украинец А.В. задолженность по договору займа в размере 330 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 362 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 9 297 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Украинец А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Гудина С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Украинец А.В. задолженность по расписке в размере 330000,00 руб., проценты в размере 362250,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и государственная пошлина в размере 9297,50 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Украинец А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо изменить в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от "данные изъяты" Гудин С.Н. передал Украинец А.В. денежные средства в размере 540 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до "данные изъяты".

Также суд установил, что денежные средства истцу возвращены частично, а именно "данные изъяты" 40 000 рублей, "данные изъяты" 50 000 рублей, 120 000 рублей, невыплаченная сумма составила 330000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) в пользу Гудина С.Н., поскольку Украинец А.В. в установленный договором (распиской) срок "данные изъяты" не исполнила взятые на себя обязательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в полном объеме размера неустойки по представленному истцом расчету по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Судебная коллегия, считает, что размер неустойки в сумме 362250,00 руб. за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства является чрезмерным и подлежит уменьшению до 150000,00 руб., поскольку ее размер превышает сумму основного долга 330000 руб., кроме того судебная коллегия учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательства Украинец А.В.

Таким образом, в этой части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части, расходы истца на оплату государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 8 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба Ураинец А.В. не содержит в себе фактов свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Украинец А.В. в пользу Гудина Сергея Николаевича проценты неустойку в размере 150000 рублей.

Взыскать с Украинец А.В. в пользу Гудина Сергея Николаевича уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинец А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи