Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Е.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты"

по делу по иску Е.Н. к А.А. о взыскании денежных средств и процентов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. обратилась в суд с иском к А.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 169 200 руб., процентов в размере 434 869 руб. 30 коп., государственной пошлины в сумме 8130 руб. 08 коп.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" А.А. получил от Е.Н. денежные средства в размере 1169200 руб. на строительство дома по адресу: "данные изъяты". Е.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, данное обязательство ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

А.А. иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности. В объяснениях указал, что он действительно "данные изъяты" написал расписку о получении денежных средств от Е.Н. "в счет оплаты материалов и работ при строительстве дома по адресу "данные изъяты"". Незадолго до написания данной расписки он узнал о строительстве таунхауса застройщиком О.Е., приняв решение об участии в строительстве, передал ему по распискам полученные в кредит средства в размере 1 169 200 руб. Расписки оформлялись на строительные материалы и работы при строительстве дома. После предоставления ответчику служебного жилья необходимость участия в коллективном строительстве отпала, о чем он сообщил застройщику. Последний познакомил ответчика с Е.Н., которая пожелала участвовать в групповом строительстве дома. Поскольку готовых документов о государственной регистрации права собственности на построенный дом не было, застройщик предложил оформить передачу права на участие в строительстве написанием расписки, с чем все согласились. Данный факт он подтвердил распиской в рассматриваемом деле. Дом был построен, но снесен по решению суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Е.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке от "данные изъяты" А.А. получил от Е.Н. сумму 1 169 200 руб. в счет оплаты материалов и работ при строительстве дома N "данные изъяты" по "данные изъяты": монтаж фундамента и устройство вводов, кладка стен 1, 2, 3 этажа и возведение крыши, плотницкие, кровельные, отделочные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель В.Н., который пояснил, что дом N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" был возведен, потом снесен по решению суда.

Судом установлено, что Е.Н. не имела в собственности земельного участка, на котором производились строительные работы и возводился дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд правомерно исходил из того, что Е.Н.., оплачивая денежные средства в счет оплаты материалов и работ при строительстве дома на земельном участке, не принадлежащем ей, несла риск ответственности за возведенное строение, при этом факт того, что дом после постройки был признан незаконным и снесен не влечет возникновения обязательства для А.А. по возврату полученных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленной расписки не следует, что А.А. принял на себя обязательство перед ответчицей лично выполнить какие-либо работы, при этом истцом не оспорены в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что фактически правоотношения по строительству дома существовали со О.Е., дом по указанному адресу был построен, но снесен по решению суда как самовольная постройка.

Кроме того, суд на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно расписке не установлен срок выполнения строительных работ. В претензии от "данные изъяты" (л.д.14) Е.Н. установила срок для возврата денежных средств в течение 10 дней, т.е. до "данные изъяты" года. В суд исковое заявление поступило "данные изъяты" года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права Е.Н. на защиту, отклонив ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой ее представителя С.С., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как Е.Н. заблаговременно - "данные изъяты" была уведомлена о дате слушания дела, мер по направлению в суд своего представителя не предприняла. При этом представленный в материалы дела электронный билет на имя С.С. не является доказательством уважительности причин неявки представителя в судебное заседание "данные изъяты", поскольку не явка представителя стороны в судебное заседание по причине нахождения его за пределами Российской Федерации не является уважительной. Истец не лишена была права заключить соглашение с иным представителем. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее "данные изъяты" Е.Н. также обращалась в суд с ходатайством об отложении в связи с нахождением ее представителя С.С. в командировке в "данные изъяты" согласно приказу от "данные изъяты" г.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения из условий договора займа является несостоятельной, поскольку представленная расписка не отвечает признакам договора займа, обязательств по возврату полученных средств расписка не содержит.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи