Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года частную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 41 по г.Москве и Московской области на определение Зарайского городского суда Московской области от 16 января 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Решением Зарайского городского суда Московской области от 29.09.2014 года, вступившим в законную силу 24.11.2014 года, удовлетворен иск Вахменина С.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ N 41 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

23.12.2014 года Вахменин С.А. обратился в Зарайский городской суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 16 января 2015 года с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 41 по г. Москве и Московской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 рублей.

В частной жалобе государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ N 41 по г. Москве и Московской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Вахмениным С.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей(л.д.105-108).

Доводы апеллянта о вине ООО "Стройтех-5" не могут быть приняты во внимание, учитывая, что это общество в деле не участвовало.

Ссылки на чрезмерность взысканной в возмещение услуг представителя суммы также являются необоснованными.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательств, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в размере 15000 рублей является чрезмерной, лицо, подавшее частную жалобу, не представило.

С учетом изложенного, судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Зарайского городского суда Московской области от 16 января 2015 года оставить без изменений, частную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 41 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи