Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года частную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 41 по г. Москве и Московской области на определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 29 января 2015 года об оставлении без движения заявления Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 41 по г. Москве и Московской области об установлении для должника Шашкова С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 41 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Шашкова С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением судьи заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 41 по г. Москве и Московской области в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения и, предлагая в срок до 09 февраля 2015 года исправить недостатки искового заявления, судья правомерно указал заявителю на необходимость представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче организациями искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей.

Между тем, как усматривается из искового материала, во исполнение указанного определения Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ N 41 по г. Москве и Московской области госпошлина не была оплачена, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года N 30 " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины

При указанных выше обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для оставления заявления без движения.

Судебная коллегия находит, что судьей первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 41 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи