Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-4641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу "данные изъяты", выступающей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску "данные изъяты", выступающей в интересах несовершеннолетнего Захарова "данные изъяты" о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску "данные изъяты" к "данные изъяты", выступающей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Н. В., действующая в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" Д. Н., обратилась в суд к с иском к "данные изъяты" М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний "данные изъяты" Д. Н. - является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности перешло к нему на основании договора дарения с отцом "данные изъяты" Н.Б. Однако, в жилом помещении, помимо бывшего собственника, зарегистрирована также его дочь от первого брака - "данные изъяты" М. Н., которая отказывается сниматься с регистрационного учета.

"данные изъяты" М.Н. предъявила встречный иск к "данные изъяты" Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" Д. Н., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" обязании выдать ключи от входной двери.

В обоснование иска указала, что она постоянно проживала в спорной квартире, там находятся ее вещи, занимала одну из комнат, иного жилья, кроме указанного, у "данные изъяты" М.Н. нет. О том, что отец подарил квартиру своему несовершеннолетнему сыну, ответчица по основному иску не знала, отец ей ничего не говорил. Сам он сейчас проживает на даче. Дверь в спорную квартиру закрыта, "данные изъяты" Н.В. вставлены новые замки, ключей ей никто не отдал.

"данные изъяты" Н. В., действующая в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" Д.Н., в судебном заседании основной иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

"данные изъяты" М.Н. в судебном заседании встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения основного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" Д. Н., обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2013 года между "данные изъяты" Н.Б. и "данные изъяты" Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты" Д.Н., был заключен договор дарения, в соответствии с которым "данные изъяты" Н.Б. подарил сыну жилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 9 договора дарения, в указанной квартире зарегистрированы "данные изъяты") М.Н., "данные изъяты" Н.Б. и "данные изъяты" Д.Н., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользоваться данной квартирой.

30 сентября 2013 года "данные изъяты" Д.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, правильно руководствовался ст.ст. 209, 218,235, 292 ГК РФ, ст.ст. 1, 11 ЖК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.06 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, и тем самым, удовлетворении встречных исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права "данные изъяты" М. Н. на пользование жилым помещением, "данные изъяты" М.Н. не может быть произвольно лишена этого права и данное обременение сохраняется за квартирой и после ее дарения иному лицу, в данном случае - "данные изъяты" Д.Н., факт прекращения права собственности у прежнего собственником, не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником на законных основаниях, кроме того, такое право было предусмотрено и договором дарения от 20 июня 2013 года, согласно которому за "данные изъяты" М.Н. сохраняется право пользования квартирой.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора дарения от 20 июня 2013 года, заключенного между "данные изъяты" Н.Б. и "данные изъяты" Н.В. - законным представителем несовершеннолетнего "данные изъяты" Д.Н., следует, что сделка совершена в соответствии с правилами ст. 572 ГК РФ по взаимному согласию сторон.

Таким образом, "данные изъяты" Д.Н. является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, с условиями которого, в частности, об обременении квартиры правами "данные изъяты" М.Н., законный представитель "данные изъяты" Д.Н. - "данные изъяты" Н.В. была согласна, не воспользовалась предусмотренным п. 1 ст. 573 ГК РФ правом отказаться от передачи ей дара, до настоящего времени договор не оспорила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что право пользования квартирой "данные изъяты" М.Н. сохраняет и после отчуждения квартиры, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая, что "данные изъяты" М.Н. в настоящее время намерена проживать в спорной квартире, другого жилья в собственности у нее нет, не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку как достоверно установлено судом, "данные изъяты" Н.В.чинит ей в этом препятствия, а именно: сменила замок от входной двери, не выдает дубликат ключей, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что "данные изъяты" М.Н. не имеет права пожизненного проживания в спорной квартире, являются несостоятельными и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

"данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи