Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А..

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Анденок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Хайдарова Халимжона Умаралиевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров Х.У. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением об установлении факта трудовых отношений с ООО "ТРИАЛМАРКЕТ, установления факта наличия невыплаченной суммы по договору в размере 201000 руб.

Определением судьи Люберецкого городского суда от 25.12.2014 г. заявление Хайдарова Х.У. оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями ч. 3 ст.263 ГПК РФ.

В частной жалобе Хайдаров Х.У. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из представленных материалов следует, что заявитель просит суд установить факт трудовых отношений с ООО "ТРИАЛМАРКЕТ, факт задолженности в размере 201000 руб. При этом в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ним был заключен договор по форме трудового договора, после закупки материалов он приступил к выполнению трудовых обязанностей, какие письменно были определены в договоре. Также указывает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Судебная коллегия, соглашаясь с определением суда, исходит из того, в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области

от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Хайдарова Халимжона Умаралиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи