Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Ванюшиной Е.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Замятина Аркадия Андреевича к Ванюшиной Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчицы - Баженова К.В., ответчицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин А.А. обратился в суд с иском к Ванюшиной Е.В. о взыскании денежных средств и процентов. В обоснование своих требований он сослался на то, что 26.05.2014 года заключил с ответчиком договор задатка N1, в соответствии с которым они выразили намерение заключить сделку купли-продажи действующего предприятия (бизнеса) - ресторана "Солод", расположенного по адресу: "данные изъяты". Способ отчуждения предусматривался путем заключения договора купли-продажи имущества между ним, Замятиным А.А., и Ванюшиной Е.В. с одновременным расторжением договора аренды между Ванюшиной Е.В. и собственником нежилого помещения и заключением договора аренды нежилого помещения между его юридическим лицом и собственником помещения. Ванюшина Е.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Ресторан "Солод", она обязалась в срок до 11.06.2014 года расторгнуть договор аренды помещения в его пользу, заключить с ним договор купли-продажи принадлежащего ей имущества, согласно Перечня, указанного в Приложении N1 к договору, провести совместно с ним инвентаризацию оборудования, инвентаря и имущества, содействовать в заключении с ним договора аренды нежилого помещения. В обеспечение своих обязательств по договору он передал Ванюшиной Е.В. задаток в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 26.05.2014 года. В нарушение условий договора Ванюшина Е.В. не совершила действий по расторжению договора аренды нежилого помещения, а также не был заключен договор купли-продажи имущества. Кроме того, выяснилось, что не все имущество, указанное в приложении к договору, принадлежит ответчице. Он направил в адрес Ванюшиной Е.В. письмо 18.06.2014 года с требованием возврата суммы задатка и 18.07.2014 года о возврате двойной суммы задатка. Оба требования были оставлены без исполнения. В связи с этим он просил взыскать с ответчицы 400 000 руб. в счет суммы задатка в двойной размере, 3 616,4 руб. - в счет процентов за период с 26.05.2014 по 15.08.2014 года, почтовые расходы 236 руб., расходы по госпошлине 7 482 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Замятин А.А. и его представитель - Фаняев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что в день проведения совместной инвентаризации Замятин А.А. потребовал предоставить подтверждения расторжения договора аренды, но его предоставлено не было. Он через сотрудников компании-посредника - ООО "Бизнес Лидер" просил согласовать проект договора аренды между ним и собственником помещения, чего также сделано не было. На момент проведения инвентаризации выяснилось, что часть имущества принадлежит собственнику помещения, в перечне, который предлагался к подписанию отсутствовали сведения об имуществе, предмет договора определен не был.

Ванюшина Е.В., действующая от своего имени и в качестве представителя 3-го лица - ООО "Ресторан "Солод", и ее представитель -Баженов К.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что на момент заключения договора задатка Ванюшина Е.В. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Ресторан "Солод", которое на правах аренды эксплуатировало нежилое помещение по адресу: "данные изъяты". Во исполнение принятых на себя обязательств по договору о задатке Ванюшиной Е.В. были проведены переговоры с собственником помещения Сухаревым С.Н., по итогам которых Сухарев С.Н. выдал гарантийное письмо о заключении договора аренды, которое было предоставлено для государственной регистрации ООО "АРКАДА-ДС", единственным учредителем и генеральным директором которого является Замятин А.А. Юридическим адресом ООО "АРКАДА-ДС" является адрес: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 209. Уставный капитал ООО "АРКАДА-ДС" был оплачен имуществом в виде трех пристенных столов СПП 12/6-э, оцененных в 10 560 руб. и принадлежащий Ванюшиной Е.В., что подтверждается актом приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал ООО "АРКАДА-ДС" от 27.05.2014 г., счетом и кассовыми чеками о приобретении Ванюшиной Е.В. имущества, впоследствии внесенного в уставный капитал ООО "АРКАДА-ДС". 31.05.2014 года из ООО "Ресторан "Солод" были уволены все сотрудники. 08.06.2014 года между Ванюшиной Е.В. и Сухаревым С.Н. было заключено соглашение о прекращении договора аренды, помещение передано обратно арендодателю по акту приема-сдачи. Хозяйственная деятельность ООО "Ресторан "Солод" прекращена. Впоследствии действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции прекращено в связи отсутствие хозяйственной деятельности в 3-м и 4-м квартале 2014 года и решением Общества. 09.06.2014 года Ванюшиной Е.В. была проведена инвентаризации. Участвовавший при ее проведении Замятин А.А. в присутствии собственника помещения Сухарева С.Н. и фирмы-посредника ООО "Бизнес-Лидер" отказался от подписания акта инвентаризации, уведомив, что акт будет подписан вместе с договором купли-продажи имущества 11.06.2014 года. Однако 11.06.2014 года Замятин А.А. на подписание договора не явился, а впоследствии отказался от подписания акта инвентаризации и договора купли-продажи имущества. Лицом, ответственным за неподписание договора купли-продажи, договора аренды, а также за причинение ООО "Ресторан "Солод" убытков, вызванных увольнением сотрудников, утратой арендных прав, прекращением действия лицензии, прекращением деятельности Общества в целом, Ванюшина Е.В. считает Замятина А.А., поэтому, по ее мнению, оснований для возвращения суммы задатка нет.

Решением суда от 24 ноября 2014 года исковые требования Замятина А.А. удовлетворены частично, в его пользу с Ванюшиной Е.В. взыскано 200 000 руб., проценты в размере 2 576,71 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 225,76 руб., почтовые расходы 236 руб. В удовлетворении исковых требований в части, превышающий взысканный размер денежных средств, процентов, расходов по госпошлине, расходов на представителя отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ванюшина Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной Договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2014 года между сторонами был подписан договор задатка, согласно которому стороны имеют намерение заключить сделку купли-продажи действующего предприятия (бизнеса) - ресторана "Солод", расположенного по адресу: "данные изъяты". Во исполнение указанного договора истец передал ответчице денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской ответчицы о получении денежной суммы от 26.05.2014 года.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, ответчица приняла на себя обязательство в срок до 11.06.2014 года: расторгнуть договор аренды помещения в пользу Замятина А.А., заключить с Замятиным А.А. договор купли-продажи принадлежащего ей имущества, согласно Перечня, указанного в Приложении N1 к договору, провести совместно с Замятиным А.А. инвентаризацию оборудования, инвентаря и имущества. В силу п. 2.2 договора, истец обязался в срок до 11.06.20014 года подписать договор аренды с собственником недвижимого имущества, заключить договор купли-продажи имущества, принадлежащего Ванюшиной Е.В. согласно Перечня, указанного в Приложении N1 к договору, провести совместно с Ванюшиной Е.В. инвентаризацию оборудования, инвентаря и имущества, а также обязался выплатить Ванюшиной Е.В. сумму в размере 2 200 000 руб.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный предварительный договор является незаключенным, так как в нем отсутствует перечень конкретных фактических действий, которые должны быть совершены ответчицей как предыдущим арендодателем (после расторжения договора аренды N1/2001 от 01.10.2011 года) для заключения нового договора аренды между собственником помещения и новым арендодателем.

Также судом отмечено, что сторонами не определены существенные условия о предмете и цене договора, поскольку в перечне отсутствуют уточняющие признаки, составляющее полное индивидуальное описание предполагаемого к продаже имущества (отсутствуют сведения о производителе, о марках, моделях, индивидуальных заводских или серийных номерах бытовой техники, электроники, оборудования, оргтехники, с 48-ой по 74-ю позицию перечня (посуда) не указаны не только марки, модели, материал изготовления и иные качественные характеристики, но и количество товара, отсутствует цена имущества, подлежащего продаже).

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что основной договор купли-продажи сторонами не заключался, а также, принимая во внимание, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи в соответствии с п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что денежная сумма, переданная истцом ответчику в качестве задатка в размере 200000 руб., является авансом и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение по правилам, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что в общем размере составляет 2 576,71 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчицы в пользу истца почтовые расходы в размере 236 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 225,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: