Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу А. Е. А. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску А. Е. А. к Малышеву А. А.ичу, Рыжову Е. В. о признании права собственности на жилое строение в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

А. Е.А. обратилась в суд с иском к Малышеву А. А.ичу, Рыжову Е. В. о признании права собственности в порядке наследования на жилое строение - садовый дом площадью 57,3 кв.м., инвентарный номер 249:071-38918/22, расположенный по адресу: "данные изъяты", Ульянинский с/о, СНТ "Восход-2", "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что ее супругу Малышеву А.Н., умершему 27.08.2012г., наследником которого она является, принадлежал земельный участок по адресу: "данные изъяты", Ульянинский с/о, СНТ "Восход-2", уч. 22. На данном земельном участке в период брака был построен садовый дом, право собственности на который, не было зарегистрировано. При оформлении наследства ей стало известно, что вышеуказанный земельный участок, еще при жизни, Малышев А.Н. подарил своему сыну Малышеву А.А., который впоследствии участок с садовым домом продал Рыжову Е.В.

Истица полагала, что ее права как собственника в отношении строения нарушены, поэтому обратилась с иском в суд.

Истец А. Е.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали. Пояснили суду, что после смерти Малышева А.Н. истица является наследником его имущества, в том числе и садового дома, который был построен в период брака на личные средства супругов.

Ответчик Малышев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что Малышев А.Н. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом. Садовый дом предметом наследования не может являться, так как собственником дома является Рыжов Е.В.

Решением Раменского городского суда от "данные изъяты" в удовлетворении иска А. Е.А. отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе А. Е.А. просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Малышеву А.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 17.07.1996г., принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "данные изъяты", Ульянинский с/о, СНТ "Восход-2", уч. 22.

В период брака Малышев А.Н., А. Е.А. на указанном выше земельном участке построили садовый дом площадью 57,2 кв.м., право собственности на который, не было зарегистрировано.

27.05.2012г. спорный земельный участок Малышев А.Н. подарил Малышеву А.А.

27.08.2012г. Малышев А.Н. умер.

04.06.2013г. Малышев А.А. указанный земельный участок продал Рыжову Е.В.

В настоящее время собственником дома и земельного участка является Рыжов Е.В. Зарегистрированное право собственности последнего в установленном законом порядке не оспорено и в настоящем судебном заседании истцом и ее представителем, просившими удовлетворить иск по указанному выше основанию, такого требования не заявлено.

С учетом того, что спорный садовый дом не принадлежал Малышеву А.Н. на праве собственности на день смерти, оформлен в свою собственность Рыжовым Е.В. после смерти Малышева А. Н., право собственности Рыжова Е.В. не оспорено в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на садовый дом не имеется.

По иным основаниям требований о признании права собственности на спорный дом истец не заявляла.

Судом, верно, определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи