Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Кирокосьяна В. А. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу по иску Шульгина А. А.ича к Кирокосьяну В. А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Кирокосян В.А., его представителя Зубкова Д.А., представителя Шульгина А.А. - Цай К.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Кирокосьяну В. А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Краснознаменская, д. 14/11. На основании договора аренды жилого помещения (дома) от 01.06.2012 г. истец предоставил ответчику принадлежащие ему дом и земельный участок за плату во временное пользование для проживания. Приложение N 1 к договору содержит описание и характеристику помещений дома. В соответствии с п. 5.1, договор заключен сроком на 1 месяц с правом пролонгации. Согласно п. 2.6 договора, истец передал ответчику дом и установленное в нем оборудование и другое имущество в исправном состоянии после заключения договора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

19.08.2013 г. истец уведомил ответчика о том, что с 01.09.2013 г. действие договора аренды жилого помещения прекращается и предложил ответчику подготовить дом для передачи истцу по акту приема-передачи, а также передал ответчику перечень имущества и оборудования, подлежащего замене.

01.09.2013 г. истец обнаружил, что ответчик выехал из дома и вывез свои вещи и часть вещей истца. При этом ответчик не сдал истцу по акту приема-передачи арендованный у истца дом, с оборудованием и имуществом.

Кроме того, ответчик нанес истцу ущерб, испортив и приведя в негодность принадлежащее ему имущество, привел дом в ужасное состояние.

03.09.2013 г. по факту повреждения и хищения принадлежащего ему имущества истец обратился с заявлением в органы полиции.

Сотрудниками полиции была проведена проверка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013 г. установлено нарушение условий договора аренды жилого помещения, что является гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе проверки был опрошен Кирокосьян В.А., который подтвердил, что испортил часть вещей истца и готов компенсировать их стоимость после оценки стоимости ущерба, проведенной независимым оценщиком.

Стоимость причиненного истцу ответчиком материального ущерба составляет 123424,01 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика.

В судебном заседании после получения заключения независимого эксперта представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном экспертом ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" в размере 124218 руб. 57 коп. и судебные расходы.

Ответчик Кирокосьян В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2012 г. между Шульгиным А.А. и Кирокосьяном В.А. был заключен договор аренды жилого помещения (дома), согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное пользование для проживания принадлежащие ему дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Краснознаменская, д. 14/11.

Приложение N 1 к договору содержит описание и характеристику помещений дома.

В соответствии с п. 5.1, договор заключен сроком на 1 месяц с правом пролонгации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и оплаты согласно п. 3.

На основании п. 2.1 договора, наниматель взял на себя обязательства:

- вносить плату наймодателю в сроки и в порядке, установленном договором;

- пользоваться домом и его помещениями исключительно в целях проживания;

- соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в т.ч. правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности используемых комнат и всего дома, установленного в нем оборудования и имущества;

- содержать используемые комнаты и дом в надлежащем состоянии (чистоте и порядке);

- возмещать ущерб (в полном объеме), причиненный при ненадлежащем использовании арендуемых комнат и всего дома, а также установленному в нем (доме) имуществу и оборудованию, по вине нанимателя.

Согласно п. 2.2 договора, наниматель принял на себя все риски, связанные с порчей и потерей, кражей, преждевременным износом установленного в комнатах оборудования или мебели, происшедшие со времени действия договора. В случае утраты или повреждения оборудования, наниматель обязан за свой счет отремонтировать или заменить соответствующее имущество на любое другое имущество, приемлемое для наймодателя (с письменного согласия наймодателя).

В соответствии с п. 4.2 договора, наниматель возмещает наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в наем в полном объеме.

На основании п. 2.6 договора, истец передал ответчику дом и установленное в нем оборудование и другое имущество в исправном состоянии после заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2012 г., который является неотъемлемой частью договора и подписью ответчика в данном акте.

19.08.2013 г. истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды дома с 01.09.2013 г., а также предоставил ответчику перечень имущества и оборудования, подлежащих замене.

01.09.2013 г. истец обнаружил, что ответчик выехал из дома и вывез свои вещи, а также часть вещей, принадлежащих истцу. Кроме того, ответчик нанес истцу материальный ущерб, испортив и приведя в негодность принадлежащее ему имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Добровольно возмещать стоимость испорченных вещей истцу ответчик отказался.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Согласно заключению эксперта N НД-241, размер материального ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Краснознаменская, д. 14/11, а также имуществу, находящемуся в данном жилом помещении, с учетом износа составляет 124218,57 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда.

Суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в отсутствие своей вины, учитывая, что именно на него законодателем возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

В материалах дела представлен акт приема-передачи, подтверждающий, что истец после заключения договора передал ответчику дом и установленное в нем оборудование и другое имущество в исправном состоянии.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких доказательств того, что имущество было передано в не поврежденном состоянии.

Более того, в соответствии с заключенным между сторонами договором, наниматель принял на себя все риски, связанные с порчей и потерей, кражей, преждевременным износом установленного в комнатах оборудования или мебели, происшедшие со времени действия договора. В случае утраты или повреждения оборудования, наниматель обязан за свой счет отремонтировать или заменить соответствующее имущество на любое другое имущество, приемлемое для наймодателя (с письменного согласия наймодателя).

Заключение эксперта судом правомерно принято в качестве допустимого доказательства. Заключение носит ясный и последовательный характер, его выводы согласуются с исследовательской частью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой - либо заинтересованности в исходе дела эксперта не выявлено.

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и содержала вопрос, поставленный им. Определение о назначении экспертизы Кирокосьяном В.А. не обжаловалось. Ходатайств от ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. В связи с изложенным доводы жалобы в части несогласия с заключением эксперта судебная коллегия признает необоснованными.

Обсуждая доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес ответчика об извещении о времени месте судебного разбирательства. Указанные действия суда не противоречат ст. 113 ГПК РФ. Выбор способа извещения лиц, участвующих по делу, является правом суда, а не обязанностью. Извещение телеграммой - один из способов такого извещения. Извещение было направлено ответчику по месту его регистрации, где он обязан отслеживать поступающую на его имя корреспонденцию.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, взысканных с ответчика, а именно расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело находилось в производстве Люберецкого городского суда с 13.03.2014 г. по 04.09.2014 г., по делу состоялось два судебных заседания, из которых при рассмотрении дела на одном из них принимал участие представитель истца - Цай К.Б. А также он участвовал при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является несоразмерной работе, проведенной представителем истца при рассмотрении дела.

Также судебная коллегия учитывает категорию дела, длительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя истца, а также учитывая объем и сложность выполненной представителем работы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года изменить в части взысканных с Кирокосьяна В. А. в пользу Шульгина А. А.ича расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 рублей, указав сумму 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи