Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Румянцева А.Ю. на определение Сергиево - Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Румянцева А.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора банковского вклада, включении требований вкладчика в реестр обязательств, взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, в качестве соответчика была привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска указала, что "данные изъяты" между истицей и ответчиком заключен договор вклада "До востребования" "данные изъяты". Согласно указанному договору на имя Румянцева А.Ю. в ОАО АБ "Пушкино" был открыт расчетный счет. "данные изъяты" со счета ЖСК "Надежда" на счет Румянцева А.Ю. платежным поручением "данные изъяты" на сумму 300000 рублей и "данные изъяты" платежным поручением "данные изъяты" на сумму 76000 рублей были переведены денежные средства.

"данные изъяты" у банка "Пушкино" на основании приказа Центрального банка РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Румянцева А.Ю. обратилась в Агентство по страхованию вкладов за выплатой страхового возмещения. Агентство по страхованию вкладов отказало в выплате и во включении Румянцева А.Ю. в реестр кредиторов, хотя по информации "Сбербанка России" истица является вкладчиком АБ "Пушкино".

На основании изложенного истица обратилась в суд с требованием расторгнуть договор банковского вклада от "данные изъяты", заключенный между Румянцева А.Ю. и ОАО "АБ "Пушкино", и обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить требования вкладчика Румянцева А.Ю. в реестр обязательств ОАО "АБ "Пушкино", взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 376000 рублей.

В судебном заседании истица Румянцева А.Ю. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования не признает. "данные изъяты" на основании приказа "данные изъяты" у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. "данные изъяты" решением Арбитражного суда "данные изъяты" ОАО "АБ "Пушкино" был признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Указал, что договор банковского вклада с Румянцева А.Ю. был заключен "данные изъяты" в период действия предписания Банка России о запрете привлечения денежных средств во вклады, а денежные средства в размере 376000 рублей на счет Румянцева А.Ю. не поступали. Полагает, что все имущественные требования, заявленные после отзыва лицензии, могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд "данные изъяты" в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности. Указал, что деятельность Агентства по страхованию вкладов не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителя, к данным правоотношениям не применимы правила об альтернативной подсудности.

Представитель истца по доверенности возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку иск заявлен по месту исполнения договора, что соответствует п. 9 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, истцом заявлены требования к ОАО АБ "Пушкино" о расторжении договора банковского вклада, что вытекает из положений Закона о защите прав потребителя.

Определением Сергиево - Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Таганского районного суда "данные изъяты" по месту нахождения ответчика.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Румянцева А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Таганский районный суд "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за январь - "данные изъяты" года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "данные изъяты" г., о том, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ от "данные изъяты" N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд "данные изъяты", и полагает, что суд обоснованно указал о том, что требования Румянцева А.Ю. вытекают из договора банковского вклада, а ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с истцом в договорных отношениях не состоит, соответственно настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм ФЗ "О защите прав потребителей", что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево - Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Румянцева А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи