Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Калашниковой И. М. на определение Протвинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Протвинского суда Московской области г. Москвы от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Калашниковой И. М. к индивидуальному предпринимателю Чемисову Н. И. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами было отказано.

01 декабря 2014 года Калашниковой И.М. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда.

Определением судьи Московского областного суда от 10.12.2014г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Указанное определение получено Калашниковой И.М. 25.12.2014 года

29 декабря 2014 года Калашниковой И.М. было подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

26 января 2015 года Протвинским городским судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено и не приложен текст заявления кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда Калашниковой И.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеназванного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено 02.06.2014 года, следовательно, срок для обжалования решения суда Протвинского суда Московской области от 24.03.2014 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 г. в кассационном порядке истекал 03.12.2014 года.

1 декабря 2014 года Калашниковой И.М. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления.

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было получено Калашниковой И.М. 25.12.2014 года.

Следовательно, окончание срока кассационного обжалование пришлось на 27.12.2014 года (суббота), следовательно, процессуальный срок оканчивался в следующий рабочий день - 29.12.2014 года, когда и было подано заявление о восстановлении процессуального срока.

Выводы суда о том, что рассматриваемое заявление не может быть удовлетворено в связи с тем, что к нему не приложена кассационная жалоба противоречит требованиям ч.1 ст.377 ГПК РФ.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение подлежит отмене.

С учетом вышеуказанного, судом неверно были применены нормы гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство Калашниковой И.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 334 ГК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Калашниковой И. М. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Протвинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи