Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Р.Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты"

по делу по иску Р.Ф. к ООО "данные изъяты" о признании недействительным пункта договора страхования, взыскании страхового возмещения, кредитных платежей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Р.Ф. - Ю.В., представителя ООО "данные изъяты" - В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" с учетом уточнений о признании недействительным пункта договора страхования, взыскании страхового возмещения, кредитных платежей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования N "данные изъяты". Указанный договор заключен в обеспечении выполнения Р.Ф. обязательств по возврату кредита, выданного КБ "данные изъяты" на основании кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., согласно которому был предоставлен целевой кредит в размере 135 000 долларов США сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты". В мае "данные изъяты" г. между КБ "данные изъяты" и ЗАО "данные изъяты" был заключен договор передачи прав по закладной. Таким образом, с "данные изъяты" г. новым кредитором по кредитному договору является ЗАО "данные изъяты" Платежи по кредитному договору истцом были оплачены и оплачиваются в настоящее время без просрочек, в полном объеме, согласно графику платежей. "данные изъяты" Р.Ф. поступил в Щелковскую районную больницу N "данные изъяты", где ему был поставлен диагноз "инфаркт миокарда". После продолжительного лечения истец был направлен в Бюро "данные изъяты" - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" для проведения медико-социальной экспертизы, по результатам которой с "данные изъяты" истцу была установлена инвалидность 2 группы и выдана подтверждающая справка. "данные изъяты" истец предоставил в ООО "данные изъяты" все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, но ответа не получил. Остаток основного долга по кредитному договору на "данные изъяты" составляет 102 863,29 долларов США.

Просил суд признать п. 3.1.2 договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части указания основания установления инвалидности, как противоречащий Правилам ипотечного страхования и применить п. 3.3.4.6 Правил ипотечного страхования; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102 863,29 долларов США, сумму уплаченных в период с мая по сентябрь 2014 г. кредитных платежей в размере 6 246,40 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "данные изъяты" иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р.Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что "данные изъяты" между Р.Ф. и ООО "данные изъяты" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N "данные изъяты", предметом которого является страхование риска смерти и утраты трудоспособности застрахованного, риска гибели (уничтожения), повреждения или недостачи недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество.

Вследствие перенесенного заболевания истцу с "данные изъяты" была установлена 2 группа инвалидности сроком до "данные изъяты" г., что подтверждается справкой МСЭ.

Истец обратился в ООО "данные изъяты" с заявлением о страховом случае.

ООО "данные изъяты" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, ввиду того, что риск "Инвалидность вследствие заболевания" не предусмотрен условиями договора страхования.

Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.3.1. раздела 2 "Страховые случаи" заключенного между сторонами договора комплексного ипотечного страхования "данные изъяты" от "данные изъяты" г., по настоящему договору страховым случаем являются:

смерть застрахованного лица по любой причине (п.3.1.1);

инвалидность I и II группы (без трудовых рекомендаций), установленная в период действия договора страхования вследствие6 травмы, случайного отравления, полученных в тот же период в результате несчастного случая, наступившая не позднее одного года со дня наступления страхового случая. Под "травмой" понимается повреждение тканей организма Застрахованного с нарушениями их целостности и функций, вызванное внешним механическим, электрическим, химическим, термическим (за исключением солнечных ожогов) воздействием (п.3.1.2.);

временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, явившаяся следствием травмы, случайного острого отравления, полученных в тот же период в результате несчастного случая (п.3.1.3.).

Согласно п.3.1.4. указанного договора под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 927, 929, 930, 934, 957, 962-964 ГК РФ, а также ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" и исходил из того, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО "данные изъяты" возникает обязанность произвести страховую выплату. Поскольку все существенные условия договора страхования сторонами согласованы, в договоре отсутствует ссылка на применение к правоотношениям правил страхования, суд правильно указал, что отсутствуют основания для признания п. 3.1.2 договора комплексного ипотечного страхования недействительным. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что вторая группа инвалидности установлена Р.Ф. не в связи с несчастным случаем, а в связи с общим заболеванием и указал, что перечень событий, являющихся страховым случаем по договору страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Истец однозначно выразил свою волю в заключении договора страхования с вышеуказанными рисками, что подтверждается его личной подписью на каждой странице договора. Так как установление инвалидности вследствие заболевания условиями договора страхования не предусмотрено, заявленный истцом случай не является страховым.

Так как отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным, страховщик не нарушил прав истца, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный с истцом договор страхования ущемляет его права, поскольку действующие в ООО "данные изъяты" правила комплексного ипотечного страхования N 108 в качестве страхового случая предусматривают утрату трудоспособности в результате заболевания, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из пунктов 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

Из текста заключенного между сторонами договора комплексного ипотечного страхования "данные изъяты" от "данные изъяты" следует, что при заключении договора стороны не ссылались на применение к правоотношениям правил комплексного ипотечного страхования N 108, страховые случаи и иные существенные условия договора перечислены в самом тексте договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в анкете-заявлении Р.Ф. указывал необходимый ему страховой случай - утрата трудоспособности в результате заболевания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается текстом имеющегося в материалах дела анкеты-заявления от "данные изъяты" года.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: