Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Грибкова Д. А. на определение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы ООО КБ "Эконикс-Банк" на определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Грибкова Д.А. к Прощенко И.П. о понуждении к исполнению обязательств, разделе земельного участка, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И..

УСТАНОВИЛА:

КБ "Эконикс-Банк" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Чеховского городского суда "данные изъяты" от 25.08.2014г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Грибкова Д.А. к Прощенко И.П. о понуждении к исполнению обязательств, разделе земельного участка, признании права собственности.

В обоснование указывая на то, что 17.11.2014г. Чеховским городским судом "данные изъяты" вынесено определение о возврате частной жалобы на определение Чеховского городского суда "данные изъяты" от 25.08.2014г. о принятии мер по обеспечению иска, указанное определение получено представителем заявителя 01.12.2014г., полагает что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. заявление удовлетворено, восстановлен КБ "Эконикс-Банк" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 25.08.2014г. о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда, Грибков Д.А. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, оправах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" заявление Грибкова Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением судьи Чеховского городского суда от "данные изъяты" к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО КБ "Эконикс - Банк".

"данные изъяты" ООО КБ "Эконикс - Банк" подана частная жалоба на указанное выше определение.

Определением судьи Чеховского городского суда жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО КБ "Эконис - Банк" обратилось "данные изъяты" (т. 1, л. д. 260).

Из постановления о признании жалобы частично обоснованной, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты" от 24.11. 2014 г., усматривается, что КБ "Экономикс - Банк" (ООО) неоднократно обжаловало постановление от "данные изъяты" г., вынесенного судебным приставом - исполнителем о возбуждении исполнительного производства на основании обжалуемого определения, дата первого рассмотрения жалобы "данные изъяты" (т. 2, л. д. 19-20).

Из указанного следует, что КБ "Эконикс- Банк" было известно о вынесенном определении о принятии обеспечительных мер после возбуждения исполнительного производства на основании определения о принятии обеспечительных мер 02.09. 2014 г.

Как лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого затрагиваются обжалуемым определением, заявитель вправе был подать частную жалобу в установленный ст. 331 ГПК РФ срок со дня, когда ему стало известно о принятом судебном акте.

Более того, Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 09. 10. 2011 г.

Однако частная жалоба была подана только "данные изъяты" г., т. е. с пропуском процессуального срока, что явилось причиной ее возврата определением судьи от "данные изъяты" г.

В заявлении о восстановлении срока для обжалования в качестве уважительной причины указано позднее получение определения от "данные изъяты" г., других уважительных причин не указано.

Учитывая, что ООО КБ "Экономис - Банк" о вынесенном определении было известно еще в сентябре 2014 г., однако в установленный ст. 331 ГПК РФ срок своего права на обжалование не реализовало, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с частной жалобой в установленный срок, не представлено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя КБ "Эконикс-Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Позднее получение определения о возврате частной жалобы не может быть признано уважительной причиной, поскольку изначально частная жалоба была подана за пределами установленного законом процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о восстановлении процессуального срока представляется ошибочным, сделанным в результате неправильного применения указанных норм процессуального закона, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отменить определение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и разрешить вопрос по существу, отказав представителю КБ "Эконикс-Банк" в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда от "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Грибкова Д.А. к Прощенко И.П. о понуждении к исполнению обязательств, разделе земельного участка, признании права собственности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления представителя КБ "Эконикс-Банк" в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда от "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Грибкова Д.А. к Прощенко И.П. о понуждении к исполнению обязательств, разделе земельного участка, признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи