Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционные жалобы Куликова Андрея Михайловича и ОАО "Страховая группа МСК" на решение Климовского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску Куликова Андрея Михайловича к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Куликова А.М. и его представителя Ненькина А.П., представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Артамонова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 211000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8607,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчиком застраховано транспортное средство истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, риски - ущерб и хищение. 14.01.2014 в результате неисправной тормозной системы автомобилю истца марки "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. В досудебном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец считает, что его права нарушены, ответчик обязан выплатить страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта, которая составила 211000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на изначальную неисправность автомобиля и завышенную стоимость восстановительного ремонта.

Решением Климовского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 527500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2261 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 30005,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Куликов А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Страховая группа МСК" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 929, 930 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Куликову А.М. на праве собственности и по его вине, нарушившего п. 2.3.1 ПДД, и автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Панч Г.В.

Судом установлено, что в автомобиле марки "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты", была неисправна тормозная система.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО "Страховая группа МСК", которым было выплачено в досудебном порядке страховое возмещение в размере 46874,36 руб.

Согласно заказ-наряду на выполнение работ от 07.03.2014 (л.д. 105), составленному ИП Герасимовой Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 211000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности составления указанного заказ-наряда и принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами, регулирующими вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, и обоснованно исходил из того, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу как страхователю страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом наличия безусловной франшизы, установленной п. 13.4.9 Правил комплексного страхования транспортных средств в размере 75% от ущерба, т.е. 52750 руб. (211000 руб. х 25%), поскольку автомобиль истца имел неисправности тормозной системы, повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем, страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке не выплачено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с учетом положений ст. 395 ГК РФ и принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф исходя из размера удовлетворенных требований.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы Куликова А.Н. о необоснованном снижении размера страхового возмещения несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде оплаты счетов по ремонту по направлению страховщика, данной выплатой страхователь не воспользовался, несостоятелен, поскольку положения п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривают право Куликова А.М. по требованию возмещения причиненных убытков.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликова Андрея Михайловича и ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи