Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Гордиенко Е.С. и Илларионовой Л.И.

при секретаре - Головачеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя Тверетневой Л.А. - Стуколкиной С.М.

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску Тверетневой Любови Анатольевны к Кулагиной Надежде Григорьевне и Соловьеву Денису Павловичу о признании завещания недействительным, признании доверенности на продажу квартиры недействительной, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Кулагиной Н.Г. и Соловьеву Д.П. о признании завещания, составленном Тверетневым А.В. 02.04.2012г. в пользу Кулагиной Н.Г. недействительным, признании доверенности на продажу квартиры недействительной, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указывала, что Тверетнева Л.А. является единственным ребенком своего покойного отца Тверетнева А.В., умершего 04.12.2012г. С 1997г. до 04.12.2012г. Тверетнев А.В. состоял в браке с ответчиком Кулагиной Н.Г. В собственности Тверетнева А.В. находилось жилое помещение в виде квартиры, представляющей собой 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Спорная квартира являлась собственностью наследодателя, которой он владел до вступления во второй брак, и на которую не распространялось правило супружеской доли. Однако подав 19.04.2013г. заявление о принятии наследства, оставшегося после умершего отца, истец получила от нотариуса Коваленко И.М. ответ о том, что нотариусом уже было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику, обратившемуся в нотариальную контору. Этим единственным наследником оказалась супруга наследодателя ответчик Кулагина Н.Г. Ни о каком завещании наследодатель никогда истцу не говорил, и, учитывая тот факт, что истец является единственной дочерью наследодателя, считала, что дом останется в наследство именно ей. По запросу истца Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были выданы сведения о нынешнем собственнике спорной квартиры, этим владельцем начиная с 04.12.2012г. является Витмер И.Э. Дата выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру 04.12.2012г. совпадает с датой смерти наследодателя. Истец считает, что в день смерти наследодателя, действие доверенности, имевшейся у ответчика, прекращалось, и сделка по купле-продаже спорной квартиры была совершена ответчиком без надлежащих на то полномочий. Считает, что завещания у ответчика на момент сделки по купле-продаже спорной квартиры не было, поэтому она спешила продать ее до смерти наследодателя. Таким образом, при отсутствии завещания в день смерти наследодателя сделка уже не могла быть совершена только одним наследником, в то время как по закону их было двое - супруга наследодателя и его единственная дочь. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 31.05.2013г., то есть в пределах 6- месячного срока для принятия наследства. Считает, что ответчик должна быть признана недостойным наследником, что влечет собой исключение ее из списка лиц, имеющих право наследовать имущество после смерти наследодателя Тверетнева А.В. Считает, что подписи от имени Тверетнева А.В. в завещании, доверенности поддельные, так как Тверетнев А.В. не расписывался сам. А кто-то расписался вместо него в данных документах.

Кулагина Н.Г. и Соловьев Д.П. исковые требовании не признали.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стуколкина С.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Тверетнев А.В. умер 04.12.2012 г. (л.д.56).

Согласно доверенности от 14.11.2012 г. Тверетнев А.В. уполномачивает Соловьева Д.П. продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. Врачово-Горки, ул.Зеленая, д.35, кв.2.(л.д.45).

Согласно Договора купли-продажи квартиры от 28.11.2012 г., Тверетнев А.В. продал Витмер И.Э. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" которая принадлежит ему на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.1999 г. (л.д.42).

14.11.2012 г. Тверетневым А.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области, по которому Тверетнев А.В., завещал все свое имущество, своей жене Кулагиной Н.Г. (л.д.58).

В соответствии со ст.ст. 168, 1111, 1118, 1119, 1125 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение посмертной судебной почерковедческой экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку рукописные записи: "Тверетнев Анатолий Владимирович", расположенные в экземплярах завещания Тверетнева А.В. на имя Кулагиной Н.Г. от 14.11.2012 г., доверенности Тверетнева А.В. на имя Соловьева Д.П. от 14.11.2012 г., выполнены одним лицом - Тверетневым А.В., образцы почерка которого представлены на экспертизу (л.д.181-235). В связи с этим, завещание, составленное 14.11.2012 г. от имени Тверетнева А.В. и доверенность выданная на имя Соловьева Д.П. 14.11.2012 г. совершены в соответствии с законом. Тверетнев А.В. распорядился своим имуществом на случай смерти, путем совершения завещания на свою жену Кулагину Н.Г., а так же при жизни распорядился по своему усмотрению своим имуществом в виде квартиры, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Стуколкиной С.М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуколкиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Павленко Т.А. дело N 33-4804/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Гордиенко Е.С. и Илларионовой Л.И.

при секретаре - Головачеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2015 года частную жалобу представителя Тверетневой Л.А. - Стуколкиной С.М.

на определение Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску Тверетневой Любови Анатольевны к Кулагиной Надежде Григорьевне и Соловьеву Денису Павловичу о признании завещания недействительным, признании доверенности на продажу квартиры недействительной, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тверетнева Л.А. обратилась в суд с иском к Кулагиной Н.Г. и Соловьеву Д.П. о признании завещания недействительным, признании доверенности на продажу квартиры недействительной, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства, 12.12.2014 г. интересы Тверетневой Л.А. представляла - Стуколкина С.М., которая нарушала порядок в судебном заседании, который выразился: при оглашении судом почерковедческой экспертизы, разговаривала с истцом, не давая оглашать выводы экспертизы, пререкалась с судом; при пояснениях по иску представителя ответчиков Алабушева Д.Н., перебивала его, не давая возможности дать объяснения суду; не давала возможности представителю ответчиков высказываться в прениях, перебивала его, комментировала его высказывания.

Определением судьи от 12 декабря 2014 г. на представителя истца Тверетневой Л.А. - Стуколкину С.М. наложен штраф за нарушение порядка в судебном заседании в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. 159 ГПК РФ.

В частной жалобе Стуколкина С.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу Стуколкиной С.М. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года о наложении штрафа оставить без рассмотрения, поскольку определение суда о наложении штрафа, в силу положений норм ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Согласно ст.ст. 105, 106 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом. В течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Стуколкиной С.М. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года о наложении штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Стуколкиной С.М. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года о наложении штрафа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи