Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Михеева О. Л. на определение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению СНТ "Ажур" о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования СНТ "Ажур" к Михееву О.Л. о возмещении материального вреда в полном объеме и с Михеева О.Л. в пользу СНТ "Ажур" были взысканы убытки в размере 709845,46 руб., а также госпошлина

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" было изменено в части взыскания размера убытков. С Михеева О.Л. в пользу СНТ "Ажур" были взысканы убытки в размере 539845,46 руб., а также госпошлина в сумме 8598,45 руб.

Представитель СНТ "Ажур" обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Михеева О.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41555 руб.

Заинтересованное лицо Михеев О.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Михеева О.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Михеева О.Л. в пользу СНТ "Ажур" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Михеев О.Л. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что СНТ "Ажур" заключены договоры на ведение дела в суде с адвокатом Крылышкиной В.Г., представлена доверенность на представление интересов СНТ стажером адвоката Крылышкиной В.Г. - Лукашовой М.А. Факт оказания юридической помощи подтверждается договорами поручения на оказание юридической помощи "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты" Факт оплаты СНТ "Ажур" услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты" г., квитанцией к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" от "данные изъяты" на общую сумму 55000 руб.

В Определениях от "данные изъяты" N 382-О-О, от "данные изъяты" N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и категорию дела, время участия представителя СНТ "Ажур" - Лукашовой М.А., действующей по доверенности в 12 судебных заседаниях, объем выполненных работ, положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Михеева О.Л. в пользу СНТ "Ажур" расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частная жалоба Михеева О.Л. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод Михеева О.Л. о том, что адвокат Крылышкина В.Г. лично не участвовала в судебных заседаниях, интересы СНТ "Ажур" представлял стажер адвоката Крылышкиной В.Г. Лукашова М.А., в данном случае судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как юридические услуги СНТ "Ажур" были оказаны на основании доверенности Лукашовой М.А., являющаяся стажером адвоката Крылышкиной В.Г. Таким образом, условия договора об оказании юридической помощи были выполнены, и СНТ "Ажур" вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Михеева О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: