Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2006 года исковые требования Скакова С.В. были удовлетворены в части обязания Администрации г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района МО предоставить Скакову С.В. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство вне очереди бесплатно и дать ему письменный ответ на заявление от 15.11.2005.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Администрация г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района МО обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку в собственности должника отсутствуют земельные участки с целевым использованием: индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования.

Скаков С.В. возражал против прекращения исполнительного производства, им подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Администрации г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района МО отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Администрация г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района МО в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из таких оснований является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - подпункт 2 пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Таким образом, основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 на основании исполнительного листа от 15.11.2012 N 011380946, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство N 35796/12/49/50 в отношении должника - Калининец Наро-Фоминского муниципального района МО, на которую возложена обязанность совершить определенные действия: предоставить Скакову С.В. в собственность бесплатно вне очереди бесплатно земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, дать письменный ответ на заявление от 15.11.2005. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что возможность исполнения исполнительного документа по передаче земельного участка в собственность Скакову С.В. должником не утрачена, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и документы, доказывающие утрату возможности исполнения исполнительного документа, кроме того, должником не приведено достаточных доказательств реальной и объективно существующей невозможности предоставления данного земельного участка ввиду отсутствия в собственности земельного участка с целевым использованием: индивидуальное жилищное строительство.

Судебная коллегия находит, что такое суждение основано на процессуальном законе.

Обстоятельства, приведенные должником в заявлении о прекращении исполнительного производства, не могут быть отнесены к основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы должника при рассмотрении заявления, они являлись предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С данной оценкой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи