Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015

года апелляционную жалобу ОМВД России по Зарайскому району на решение Зарайского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Максимова "данные изъяты" к ОМВД России по Зарайскому району о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Максимова Н.К., его представителя по ордеру - Барабанова В.Е.; представителя ОМВД России по Зарайскому району - Штуккерт Т.С.,

заключение помощника прокурора Клемешовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Максимов Н.К. обратился в суд с иском к ОМВД России по Зарайскому району, уточнив который, просил признать незаконными: приказ N 192 л/с от 01.08.2014 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ N 195 л/с от 04.08.2014 г. о расторжении с ним срочного контракта и увольнении со службы; восстановить его на работе в должности начальника гаража отдела тылового обеспечения ОМВД России по Зарайскому району; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 30.05.2012 года проходил службу в должности начальника гаража отдела тылового обеспечения (ОТО) ОМВД России по Зарайскому району Московской области. Приказом от 04.08.2014 года был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарных поступков не совершал, увольнение произведено с нарушениями норм действующего законодательства.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представители ОМВД России по Зарайскому району в судебном заседании иск не признали, пояснив, что отсутствие истца на рабочем месте подтверждается заключением, на основании которого издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении. Порядок привлечения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Помощник прокурора полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Зарайского районного суда от 26 декабря 2014 г. исковые требования Максимова Н.К. удовлетворены в части признания незаконными приказов N 192 л/с от 01.08.2014 г., N 195 л/с от 04.08.2014 г., восстановлении на работе в должности младшего специалиста по автотранспорту - начальника гаража ОТО ОМВД России по Зарайскому району с 04 августа 2014 г.; взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2014 г. по 26 декабря 2014 г. в размере 212939, 51 руб.; взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Зарайскому району просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Максимов Н.К. на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 16.12.2013 года проходил службу в ОМВД по Зарайскому району в должности младшего специалиста по автотранспорту - начальника гаража ОТО ОМВД России по Зарайскому району.

Приказом N192л/с от 01.08.2014 г. истец за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы более 4-х часов без уважительных причин 22 апреля и 24 апреля 2014 г., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Приказом N195л/с от 04.08.2014 г. срочный контракт с истцом расторгнут и он уволен на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы послужило заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что Максимов Н.К. допустил прогулы, отсутствуя по месту службы без уважительной причины более 4-х часов 22.04.2014 г. и 24.04.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на службе, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Максимова Н.К. за грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие в бесспорном порядке факт отсутствия истца по месту службы 22 и 24 апреля 2014 г.

При разрешении спора суд правильно руководствовался требованиями Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации N3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции", Приказом МВД России N161 от 26.03.2013 г. "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте является нарушением требований законодательства, но при этом следует иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В правилах внутреннего служебного распорядка ОМВД по Зарайскому району место службы старшего прапорщика Максимова Н.К. не определено ( л.д.97-105), а в соответствии с должностным регламентом младшего специалиста по автотранспорту начальника гаража старшего прапорщика Максимова Н.К. установлен перечень, где ему необходимо находится в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, - это, помимо прочего, кабинет, здания гаражей, склад ОМВД.

Факт исполнения истцом служебных обязанностей, нахождения его на службе 22 и 24 апреля 2014 г. подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОМВД Корнилов А.В., Цыганов Д.В., Фокин А.Ю., Митрейкина С.Н., а также Трухачев А.Н., Мостокалов А.Н., Свикова Е.Д., не являющиеся сотрудниками ОМВД, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, их объяснения согласуются между собой, и подтверждаются иными доказательствами в деле. Показания указанных лиц соответствуют их объяснениям, полученным в ходе проведения служебной проверки.

Судом не приняты в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Крылова А.В., Демидова А.И., Гуровой Л.В., поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями иных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается о том, что ответчиком не доказан в суде факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, а именно факт его отсутствия по месту службы более 4-х часов без уважительной причины 22 и 24 апреля 2014 г.

Заключение служебной проверки по факту отсутствия истца на р а б о ч е м м е с т е без уважительной причины 22 и 24 апреля 2014 года, положенное в основу приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, нельзя признать обоснованным, учитывая, что правилами внутреннего трудового распорядка и должностным регламентом конкретное рабочее место истца, где он должен находиться в течение рабочего времени, не определено. Кроме того, заключение со своему содержанию не отвечает требованиям ст.52 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Ответчиком таких доказательств в подтверждение законного основания увольнения истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобе не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Зарайскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи