Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "04" марта 2015 года апелляционную жалобу (истца) Куличихина Владимира Васильевича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года,

по иску Куличихина Владимира Васильевича к Кузнецову Александру Николаевичу, 3-е лицо: Шеренешева Галина Ивановны о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Куличихина В.В., Кузнецова А.Н., представителя 3-его лица Шеренешевой Г.Н. - Кужелева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куличихин В.В. обратился в суд к Кузнецову А. Н., 3-е лицо: Шеренешева Г. И. о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что решением Красногорского городского суда Московской области от 15.03.2010г., с учетом определения от 16.02.2011г., произведен раздел земельного участка площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

При этом на выделенном Шеренешевой Галине Ивановне (3-е лицо) земельном участке находились хозяйственные постройки (сарай, гараж, летние туалет, умывальник), объекты благоустройства, созданные супругой истца Шеренешевой Натальей Ивановной.

21.01.2011 г. супруга истца Шеренешева Н.И. скончалась.

Истец является ее наследником по завещанию. Право собственности на часть дома и земельный участок за истцом было признано решением Красногорского городского суда от 10.09.2012г., с учетом определения от 12.11.2012г.

11.01.2012г. Шеренешева Г.И. (3-е лицо) продала ответчику Кузнецову А.Н. земельный участок площадью 694 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" при указанном выше жилом доме.

Истец полагает, что Шеренешева Г.И. продала Кузнецову А.Н. не свой земельный участок, а земельный участок его жены, на котором ответчик (не являясь собственником участка) в мае-июне 2012 года уничтожил деревья, кусты, все хозяйственные постройки и объекты благоустройства, созданные его женой.

Факт создания умершей супругой истца при жизни указанных выше объектов подтверждается договором подряда N 11Л/01 от 14.05.2001г., сметой к договору, план-схемами работ и актами приема-сдачи работ от 01.06.2001г. и от 31.05.2002г.

По инициативе истца была произведена оценка стоимости материалов и работ, выполненных супругой истца при жизни. Согласно отчета ООО "Алекс Прайс" рыночная стоимость материалов и работ, примененных при строительстве объектов благоустройства супругой истца Шеренешевой Н.И., составляет "данные изъяты" рублей, за услуги оценочной организации истец заплатил 5000 рублей.

Указанные суммы истец просил суд взыскать с ответчика, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860 рублей.

В судебном заседании первой инстанции Куличихин В.В. иск поддержал.

Ответчик Кузнецов А.Н. иск не признал, приложил письменные возражения.

3-е лицо Шеренешева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года исковое заявление Куличихина Владимира Васильевича к Кузнецову Александру Николаевичу, 3-е лицо: Шеренешева Галина Ивановна, о возмещении ущерба - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Куличихин В.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования, полагает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил положения п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ, данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 15.03.2010г., с учетом определения от 16.02.2011г., произведен раздел земельного участка площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Раздел земельного участка произведен между Шеренешевой Натальей Ивановной и Шеренешевой Галиной Ивановной.

При этом на выделенном Шеренешевой Галине Ивановне (3-е лицо) земельном участке находились хозяйственные постройки (сарай, гараж, летние туалет, умывальник), объекты благоустройства, созданные супругой истца Шеренешевой Натальей Ивановной.

21.01.2011г. супруга истца Шеренешева Н.И. скончалась.

Истец является ее наследником по завещанию. Право собственности на часть дома и земельный участок за истцом было признано решением Красногорского городского суда от 10.09.2012г., с учетом определения от 12.11.2012г.

11.01.2012г. Шеренешева Г.И. (3-е лицо) продала ответчику Кузнецову Л.Н. земельный участок площадью 694 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" при указанном выше жилом доме. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке с выдачей на его имя свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, иному толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ранее аналогичный иск рассмотрен в Черемушкинском районном суде г. Москвы. Решением названного суда от 20.10.2010 г. Шеренешевой Н.И. (супруге истца) в удовлетворении иска было отказано. Следовательно, вопрос о возмещении ущерба в связи с разделом земельного участка уже был предметом судебного разбирательства между предыдущими собственниками земельного участка и нашел свое разрешение в вынесенном судебном решении.

Выводы суда не опровергнуты доводами жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличихина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи