Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Алексеева Сергея Васильевича на определение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по заявлению Алексеева Сергея Васильевича о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Алексеева С.В. по доверенности Харитоновой Н.Д., представителя Алексеевой Н.Ф. по доверенности Ериной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 15.01.2014 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.05.2014 года, разрешен по существу спор по делу по иску Алексеева С.В. к Алексеевой Н.Ф. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

Данным решением Алексееву С.В. отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры N 12 "данные изъяты", заключенного 08.06.2012 года с Алексеевым А.А., правопреемником которого является Алексеева Н.Ф., и признании государственной регистрации права на указанную квартиру.

Алексеев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре выше указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в 2014 году он обратился в суд с аналогичными требованиями, но по иным основаниям. В рамках рассмотрения этого дела была назначена и проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в заключении которой содержатся выводы о его психическом и психолого-эмоциональном состоянии на момент совершения сделки. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны суду на момент принятия 15.01.2014 года заочного решения.

Заинтересованное лицо Алексеева Н.Ф. в суд не явилась. Заявление рассмотрено и разрешено в её отсутствие.

Определением Подольского городского суда Московской области от 19.01.2015 года Алексееву С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, постановленного 19.01.2015 года по делу по иску Алексеева С.В. к Алексеевой Н.Ф. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование определения указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Алексеев С.В. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся или новым не относятся. Данные обстоятельства могли быть известны на момент принятия заочного решения при представлении соответствующих доказательств.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств при разрешении спора по делу по иску Алексеева С.В. к Алексеевой Н.Ф. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными и к переоценке доказательств, положенных в основу заочного решения от 15.01.2014 года, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого Алексеевым С.В. определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи