Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "04" марта 2015 года частную жалобу (ответчика) Миханькив Владимира Михайловича

на определение Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2015 года,

по иску Чурилина Михаила Михайловича к ООО "Росгосстрах, Миханькив Владимиру Михайловичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Миханькив В.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Чурилина М.М. к ООО "Росгосстрах", Миханькив В.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, в следующем порядке: ежемесячно перечислять на расчетный счет Чурилина М.М. денежную сумму в размере 2500 рублей.

Заявитель Миханькив В.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Кижаева В.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что денежные средства в размере 2500 рублей в пользу взыскателя Чурилина М.М. Миханькив В.М. внес один раз 13 января 2015 года. Какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание у Миханькив В.М. не имеется, автомобиль БВМ 360а, принадлежащий на праве собственности Миханькив В.М. находится не в рабочем состоянии, разобран и содержится в гараже.

Заинтересованное лицо Чурилин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области по доверенности Барабанова К.В. в судебном заседании разрешение вопроса о предоставлении Миханькив В.М. рассрочки исполнения решения суда оставила на усмотрение суда.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления Миханькив Владимира Михайловича о предоставлении рассрочки исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Чурилина Михаила Михайловича к ООО "Росгосстрах, Миханькив Владимиру Михайловичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Миханькив В.М. подал частную жалобу, в которой просит определением суда отменить.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской дерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда Миханькиным В.М. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от 12 ноября 2013 года, с него в пользу Чурилина В.М. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере 2800 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6503,91 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского отдела судебных приставов от 04 февраля 2014 года по исполнительному листу ВС N "данные изъяты" года, выданному Люберецким городским судом возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 18.02.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Миханькив В.М. - БМВ 316i, постановление от 18.02.2014 года об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в ОАО "Банк Москвы", постановление от 18.02.2014 года об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в ЗАО "ВТБ 24", постановление от 11.03.2014 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства, в соответствии с платежным поручением N 55 от 25.03.2014 года в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 04 рубля 31 копейка.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению, а именно 13.01.2015 года должником Миханькив В.М. в пользу Чурилина М.М. перечислены денежные средства в размере 2500 рублей единовременно.

По мнению заявителя, нахождение его в затруднительном материальном положении подтверждается тем, что имеется задолженность по заработной плате в его пользу, устроиться на другую работу не может, т.к. трудовой договор заключен с ООО "Олимпик", а в отношении руководства организации ведется уголовное расследование.

Анализируя представленные в суд доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Миханькив Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи