Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года о возврате заявления о признании незаконными решения, предписания и акта проверки Государственной инспекции труда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" обратилось в суд с заявлением в котором просило признать незаконным и отменить акт проверки N3-963-14/ПВ/990280/53/1 от 06.08.2014 года, предписание N13-4-128-30 от 06.08.2014 года государственного инспектора труда (по охране труда) в Московской области Марковой И.В., решение N01-32-25-6 от 15.09.2014 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Савченко А.П..

Определением суда данное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст.330 ГПК РФ.

Согласно подп. 2 пункта 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что из заявления ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг", которым обжалуется акт проверки и предписание государственного инспектора по труду, а также решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области следует, что местом нахождения Государственной инспекции труда в Московской области является: город Москва.

Исходя из места нахождения ответчика, суд пришел к выводу о нарушении подсудности со стороны заявителя при подаче указанного заявления.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно положениям п.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из приложенных к заявлению материалов (л.д.19 -20) ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" уже обращалось с заявлением 19.11. 2014 года в Нагатинский районный суд г.Москвы и определением суда заявление было возвращено в связи с нарушением правила подсудности, с указанием о возможности обратиться в Подольский городской суд.

Таким образом, нарушаются права заявителя на судебную защиту, поскольку фактически возник спор о подсудности, который не допустим в силу приведенной выше нормы процессуального закона.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что в силу положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возможно подать заявление в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные органы или лицо.

Из приведенного выше заявления следует, что заявитель обжалует действия должностных лиц, совершенных на территории Подольского района, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений подсудности со стороны заявителя при подаче им заявления.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Частную жалобу ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи