Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

04 марта 2015 года апелляционную жалобу Яснова А.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Яснова Андрея Михайловича к МУ МВД России "Балашихинское" о восстановлении на службе, заключении контракта,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Яснов А.М. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Балашихинское" о восстановлении на службе, заключении контракта.

Требования мотивировал тем, что с 09.08.2012 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Балашихинское".

Приказом от 24.01.2014 года уволен на основании п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С увольнением истец не согласен.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, установленные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Балашихинского городского суда от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.08.2012 года Яснов А.М. назначен на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России "Балашихинское".

Приказом от 24.01.2014 года уволен со службы на основании п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта.

С приказом об увольнении истец ознакомился 24.01.2014 года.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 24.01.2014 года, в суд с иском о восстановлении на службе обратился 28.10.2014 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В качестве причины пропуска срока истец указал на состояние здоровья жены после рождения ребенка, необходимость ухода за ней и их новорожденным ребенком; болезнь и смерть близких родственников - бабушки и деда.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N1752-О, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось 24.02.2014 года. В суд истец обратился 28.10.2014 года.

Из материалов дела усматривается, что дочь истца ФИО родилась 15.11.2013 года (л.д.13). Мать ребенка - Яснова Е.Н. в период с 24.11.2013 года по 16.12.2013 года находилась на стационарном лечении в МБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр", выписана 16.12.2013 года в удовлетворительном состоянии (л.д.15-16). Рождение ребенка и болезнь жены имела место в период прохождения Ясновым А.М. службы в органах внутренних дел.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд в период с 25.01.2014 года по 24.02.2014 года, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яснова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи