Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Цуркан Л.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "ЭНКА ТЦ" на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Ерохиной Екатерины Васильевны к ООО "ЭНКА ТЦ" о возмещении вреда здоровью, расходов на оплату лекарственных средств, расходов на сиделку, расходов на оплату стоимости утраченных продуктов питания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В. об отмене решения суда в части компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭНКА ТЦ" о возмещении расходов на лекарственные средства в размере 5 000 рублей, расходов на сиделку в размере 18 000 рублей, стоимости утраченных продуктов в размере 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 15.09.2014 года, посетив магазин "Ашан", она, поскользнувшись, упала на уличной лестнице. В результате несчастного случая она сломала левую руку. Находясь на лечении, она приобретала лекарственные средства, нуждалась в уходе, кроме того, при падении пришли в негодность имеющиеся с ней продукты на сумму 430 рублей.

Представитель ответчика ООО "ЭНКА ТЦ" исковые требования не признал, при этом, пояснил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда истцу.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЭНКА ТЦ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда в обжалованной части не соответствует.

Как следует из искового заявления и объяснений Ерохиной Е.В., она после посещения магазина "Ашан", находящегося в ТЦ "ЭНКА ТЦ", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д.45, поскользнулась на уличной лестнице и упала, в результате чего сломала левую руку.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу был причинен по причине его падения с лестницы по вине собственника - ответчика по делу ввиду того, что лестница на момент падения истца не была готова к эксплуатации, а именно не были установлены вдоль лестницы перила.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что торговый центр, на который ссылается истец, действительно на праве собственности принадлежит ООО "ЭНКА ТЦ".

Между тем, из представленных истцом документов, в частности из медицинских документов на л.д. 5-7 не усматривается, что Ерохина Е.В.получила травму в результате падения на лестнице указанного торгового центра, в том числе, и в связи с тем, что лестница не была готова к эксплуатации Из данных документов лишь следует об установлении истцу диагноза, назначенном лечении и медицинском исследовании.

Иных документов в подтверждение указанных истцом обстоятельства суду представлено не было.

Из объяснений представителя ответчика следует, что об указанных обстоятельствах ответчику ничего не было известно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка истца в исковом заявлении на Закон РФ "О защите прав потребителей", как на основание взыскания компенсации морального вреда, также является несостоятельной, поскольку настоящий Закон предусматривает безусловное возмещение компенсации морального вреда при наличии вины продавца (исполнителя) в нарушении прав потребителя при продаже товара и предоставлении соответствующих услуг

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "ЭНКА ТЦ" в пользу Ерохиной Е.В. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ерохиной Екатерины Васильевны к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ЭНКА ТЦ" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи