Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Цуркан Л.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Мерца Павла Валериановича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу по иску Савенковой Лидии Николаевны к Мерцу Павлу Валериановичу и к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика Мерца П.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Савенкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мерцу П.В. и к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 05 мая 2013 года в зоне действия пешеходного перехода произошло дорожно - транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак Н 997 ЕЕ 190, совершил на неё наезд. По факту дорожно - транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести и моральный вред, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, утратила возможность самостоятельно вести хозяйство. Истец является ветераном Великой Отечественной Войны, ветераном труда, инвалидом 2 группы 2 степени.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лечение, издержки, связанные с рассмотрением дела.

По делу в качестве соответчика было привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".

Ответчик - Мерц П.В. в судебном заседании просил отказать в иске.

Представитель ООО "Согласие" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части взысканной с него компенсации морального вреда, постановить в части указанных исковых требований новое решение об отказе в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Как усматривается из материалов дела, водитель Мерц П.В., управляя автомобилем Греат Волл Н 997, двигаясь со стороны проспекта Ленина в сторону Н.Новгорода по ул. Советская, при осуществлении заднего хода допустил наезд на пешехода Савенкову Л.Н. в зоне действия пешеходного перехода, в связи с чем, ей был причинен вред здоровью.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что

в результате ДТП по вине ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, истцу Савенковой Л.Н. был причинен вред здоровью, который явился причиной его физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается Постановлением N 50АН N 102536 по делу об административном правонарушении, которым было прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из которого следует, что Мерц П.В., управляя автомобилем Греат Волл Н 997, двигаясь по ул. Советская г. Балашиха, двигаясь задним ходом, на регулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода Савенкову Л.Н.

Указанное определение ответчиком не оспаривалось, при этом, основания прекращения производства не являются реабилитирующими.

Указанные основания прекращения были подтверждены и постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 28.01.2014 года.

Заключением судебной медицинской экспертизы у истца было установлено: тупая травма коленного сустава, закрытая черепно - мозговая травма. Получение описанных травм было возможно в условиях ДТП 06 мая 2013 года. Травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 16-24).

Историей болезни N 9603/1234 подтверждается, что в период с 21 октября 2013 года по 29 октября 2014 года Савенкова Л.Н. находилась на стационарном излечении в МУЗ "ЦРБ". 25 октября 2013 года ей выполнена операция. Был назначено длительное лечение, при передвижении ей необходима трость.

Доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие её умышленных действий, а также о его грубой неосторожности, истцом представлено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание возраст истца 87 лет, в связи с которым восстановлением здоровья может носить длительный характер, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика Мерца П.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда 150000 руб., поскольку считает её обоснованной, определенной судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о возможности возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, являются необоснованными и противоречащими положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не предусматривают обязанности страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать компенсацию морального вреда.

Ссылка ответчика на ранее понесенные им расходы, судом не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, а также и то, что они были предоставлены истцу в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с Мерца П.В. в пользу Савенковой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерца П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи