Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Агатова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015

года частные жалобы Ерлиной Елены Владимировны, ООО "ПроДент" на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ерлина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПроДент"

о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании от истицы и ее представителя поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, установлен срок проведения экспертизы до 26 февраля 2015года.

Не согласившись с определением Ерлина Е. В. и ООО "ПроДент" ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.

Суд пришел к правильному выводу, что для разрешения иска требуются специальные познания в области.

Судом при назначении экспертизы соблюдена предусмотренная законом процедура, определение о назначении экспертизы мотивировано, вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании.

Судом, при разрешении вопроса о назначении экспертизы соблюдена необходимая для этого процедура, а именно: со сторонами обсуждался вопрос назначения экспертизы, сторонам предоставлено право представить свои вопросы для разрешения экспертом.

В силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяется судом.

Нормы процессуального права, регламентирующие вопросы взыскания судебных расходов (ст.ст. 94, 95,96 ГПК РФ), судом первой инстанции применены правильно.

Доводы частных жалоб истицы Ерлиной Е.В. и ответчика ООО "ПроДент" не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, а основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы истицы Ерлиной Е.В. и ответчика ООО "ПроДент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи