Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-5036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Сидорова А. Г. на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Сидоровой Л. М. к Сидорову Г. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения пред-ля по ордеру Пищулина А.В. в интересах Сидорова Г.В.

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Л.М. обратилась в суд с иском к Сидорову Г.В., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 49, расположенной по адресу: "данные изъяты" завода, "данные изъяты".

Истица указала, что трехкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты" завода, "данные изъяты", была предоставлена в бессрочное владение и пользование в 1987 году на основании ордера на жилое помещение "данные изъяты" от "данные изъяты" семье истицы, состоящей из пяти человек: Сидоровой Л.М., Сидорову Г.В., Куренковой А.Е., Сидорову А.Г., Сидорову А.Г. По указанному адресу в муниципальной квартире зарегистрированы: истица, ответчик Сидоров Г.В. - бывший муж истицы, сыновья истицы - Сидоров А.Г., Сидоров А.Г. "данные изъяты" брак между сторонами расторгнут, фактически брачные отношения прекращены в 1993 году. В это же время Сидоров Г.В. собрал свои вещи и ушел из квартиры и больше не возвращался. Препятствий к проживанию в квартире со стороны истицы ответчику не чинилось. С указанного времени в спорной квартире ответчик не проживает. Расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг несет истица. Ответчик расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Таким образом, ответчик утратил право пользования данной квартирой.

Ответчик Сидоров Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истицей произведена замена входной двери и замков, у ответчика не имеется возможности попасть в квартиру. Оплата за жилье и коммунальные услуги взыскивалась с Сидорова Г.В. на основании судебного приказа с учетом наличия двух лицевых счетов, выставляемых к оплате за квартиру по спорному адресу. Считает, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, что не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Третьи лица Сидоров А.Г. и Сидоров А.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сидоров А.Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Сидоровой Л.М. на семью, состоящую из пяти человек ( Сидорова Л.М., Сидоров Г.В. - муж, Куренкова А.Е. - мать, Сидоров А.Г. - сын, Сидоров А.Г. - сын,) по ордеру "данные изъяты" от 13.07.1987г. В указанной квартире зарегистрированы: Сидорова Л.М., Сидоров Г.В., Сидоров А.Г., Сидоров А.Г., что подтверждается выпиской из домой книги. Брак между Сидоровой Л.М. и Сидоровым Г.В. расторгнут 18.04.1994г.

По Акту МУП "УЖХ" от 30.09.2014г., Сидоров Г.В. в квартире по адресу: "данные изъяты" завода, "данные изъяты", не проживает, вещей его в квартире не имеется. Фактически по названному выше адресу проживают: Сидорова Л.М., Сидоров А.Г., Сидоров А.Г.

30.09.2009г. МУП "данные изъяты" "ДЕЗ" выдавался судебный приказ о взыскании в пользу последнего с Сидорова Г.В. задолженности по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами по адресу: "данные изъяты" завода, "данные изъяты", в размере 23 397,29 руб., на основании которого 27.01.2006г. было возбуждено исполнительное производство.

Из ответа на запрос суд из МУП "Серпуховского муниципального района "Служба Заказчика" от 24.11.2014г., следует, что с 2003 года по спорному адресу имеется два лицевых счета: на Сидорова Г.В., Сидорову Л.М. За Сидоровым Г.В. числится по состоянию на 21.11.2014г. в размере 40953,82 руб.

13.06.2006г. Сидоров Г.В. обращался с заявлением в МУП "данные изъяты" "ДЕЗ" с просьбой провести проверку по обстоятельствам раздела лицевых счетов по спорной квартире, со ссылкой на желание ответчика производить оплату в размере 1/5 доли от количества зарегистрированных по данному адресу в виду не проживания в квартире с 2000г., с указанием на невозможность проживания с бывшей женой в одной квартире в виду неприязненных отношений между сторонами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на разъяснения в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом было установлено, что Сидоров Г.В. был вселен в спорную квартиру "данные изъяты" как член семьи Сидоровой Л.М. с согласия всех совершеннолетних членов семьи и был зарегистрирован с указанной даты и проживал в квартире, тем самым приобрел право пользования спорным жилым помещением. По настоящее время Сидоров Г.В. периодически проживал в жилом помещении в д. "данные изъяты" у сожительницы, а также в квартире у родителей - "данные изъяты" завод "данные изъяты", что следует из показаний свидетелей.

Сидоровой Л.М. не представлено доказательств в подтверждение добровольного выезда ответчика из спорной квартиры и его не проживание в ней с 1993 года также доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, где постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги.

Суд правильно мотивировал свое решение тем, что выезд ответчика из жилого помещения по спорному адресу носил вынужденный характер - расторжение брака с истицей, наличие конфликтных отношений с ней, что следует из обращения Сидорова Г.В. в адрес МУП "данные изъяты" "ДЕЗ" от 13.02.2006г. Ответчик был лишен возможности пользования жилым помещением в связи с отсутствием ключей от входной двери, которая была заменена истицей в 2000 году, что и не оспаривалось, то есть имеет место факт воспрепятствования Сидорову Г.В. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: