Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-5041/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Рожкова Д.В. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года о возвращении Рожкову Дмитрию Владимировичу заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области о расчете задолженности по алиментам и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Д.В. в порядке ст. 441 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области от 30.01.2015 о расчете задолженности по алиментам и от 02.02.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года заявление возвращено Рожкову Д.В.; одновременно судья разъяснил заявителю, что он вправе обратиться к мировому судье с иском об определении размера задолженности по алиментам; кроме того, разъяснил, что по вопросу оспаривания иных актов заявитель вправе обратиться в суд, приобщив к заявлению копии обжалуемых актов по числу сторон, участвующих в деле, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Рожков Д.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Возвращая Рожкову Д.В. заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 о расчете задолженности по алиментам, судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для возвращения заявления в указанной части отсутствовали.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления (возвращении заявления), однако является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд может являться предметом обсуждения только в судебном заседании (в том числе предварительном), неприложение к заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не является основанием для возвращения заявления лицу, его подавшему.

При таких данных обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления Рожкова Д.В. - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи