Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Дружининой Антонины Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Дружинина Владимира Ивановича, Дружининой Антонины Викторовны к ООО " Росгосстрах", ОСАО "России", ИП Кудакаеву Владимиру Сергеевичу, Радченко Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

заключения помощника прокурора Смирновской М.В. о законности решения

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В. И., Дружинина А.В. обратились в суд с иском и просили суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Дружинина В.И. страховое возмещение в размере 37694 руб. 13 коп., взыскать с ответчика ИП Кудакаева В.С. материальный ущерб в размере 279796 руб., а также пропорционально удовлетворенным судом требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375 руб., взыскать с ответчика ИП Кудакаева В.С. в пользу Дружининой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Требования мотивировали тем, что 9.02.2013г. на автодороге Подосинки-Батюшково-Ильинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "SHAANQI", "Киа-Соренто" и "КАМАЗ".

Истец (Дружинин В.И.) указал, что в результате вышеуказанного происшествия был поврежден его автомобиль "Киа-Соренто".

Истцы в суд не явились, представитель истцов по доверенности Щербаков А.Б. в судебном уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дружинина В.И. неустойку в размере 7387 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1387 руб. 10 коп., неустойку по закону "О защите прав потребителей" в размере 37694 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также взыскать с ответчика ИП Кудакаева В.С. материальный ущерб в размере 279796 руб., судебные расходы пропорционально присужденным судом сумм по оплате государственной пошлины в размере 3474 руб. и 800 руб. по оплате дополнительных расходов за государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебном заседании предоставила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Радченко А.Г. надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на исковое заявление не предоставил, причину неявки не сообщил.

Ответчик ОСАО "Россия" надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в суд не явился.

Представитель ответчика - ИП Кудакаев В.С. по доверенности Цапуров К.С. в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец Дружинина А.В. просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Радченко А.Г. в размере 100000руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств: автомобиля "Шанхай", под управлением водителя Радченко А.Г. и принадлежащего на праве собственности ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" и взятого в аренду ИП Кудакаевым В.С., автомобиля "Киа Соренто", под управлением истца Дружинина В.И. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "Камаз". В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам дела ДТП произошло вследствие нарушения водителем Радченко А.Г., пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, по которому Радченко А.Г. привлечен к административной ответственности.

Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии вины водителя Радченко А.Г. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении повреждений автомобилю истца.

Автомобиль, которым управлял Радченко А.Г., являлся собственностью ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест". На момент ДТП владельцем автомобиля "SHAANQI" на основании договора лизинга являлся индивидуальный предприниматель Кудакаев В.С. (ИП Кудакаев В.С.), а в момент ДТП автомобилем управлял Радченко А.Г. Факт работы Радченко А.Г. в момент ДТП на ИП Кудакаева В.С. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Гражданская ответственность Радченко А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец в порядке статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 82305 рублей 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба восстановительного ремонта своего транспортного средства "Киа Соренто" истец обратился к эксперту и согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 391587 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные доказательства, истцами в подтверждение исковых требований и ответчиками в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд правильно принял за основу указанный отчет, составленный ИП "Щербаков М.Б."

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после получения ответчиком ООО "Росгосстрах" результатов отчета, ООО "Росгосстрах" доплатило истцу Дружинину В.И. денежные средства в общей сумме 37694 руб. 13 коп. Факт оплаты подтвержден платежным поручением и не оспаривался истцом.

Учитывая уточненные исковые требования, а также то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение, в том числе после подачи искового заявления в суд, в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000 руб. (82305 руб. 87 коп. + 37694 руб. 13 коп.), тем самым добровольно выполнив часть требований истца Дружинина В.И., суд пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не были исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно разъяснению пункта 23 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", кроме того, на основании статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ суд первой инстанции мотивированно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 7387 руб. 10 коп., снизив в силу ст.333 ГК РФ до 4000руб., а также основании статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки по Закону "О защите прав потребителей" в размере 37694 руб.13 коп.

Суд на основании статьи 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", а также согласно п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г., обоснованно и исходя из принципа разумности взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент ДТП гражданская ответственность всех лиц (без ограничения), управляющих автомобилем "Шанхай" была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Россия" что подтверждается полисом страхования автогражданской ответственности, с лимитом ответственности в размере 600000 руб. (л.д.87).

Следовательно, судом правильно установлено, что с ответчика ОСАО "Россия" подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО "Росгосстрах" и причиненным ущербом в размере 271587 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, а также исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года судом в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в связи, с чем суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требования истца Дружининой А.В. о компенсации морального вреда и производного от него требования о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца Дружинина В.И. расходы по оплате досудебной оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в сумме 854 руб. с ООО "Росгосстрах" и в сумме 6146 руб. с ОСАО "Россия", а также расходы в сумме 403 руб. по оплате телеграммы для извещения ответчика ООО "Росгосстрах" о времени и месте проведения осмотра автомобиля при составлении отчета об оценке.

Суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца Дружинина В.И. вышеуказанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 1459 руб. 13 коп. с ООО "Росгосстрах" и 5915 руб. 87 коп. с ОСАО "Россия".

В тоже время суд обоснованно отказал истице Дружининой А.В. к ИП Кудакаеву В.С. во взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено, что виновник ДТП не состоял с ИП Кудаевым В.С. в трудовых отношениях, в связи с чем истица не лишена возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями к Радченко А.Г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в обжалованной части -в части отказа в удовлетворении требований Дружининой Антонины Викторовны к ИП Кудакаеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи