Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Панкратовой Н. А., Вишняковой З. И. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Панкратовой Н. А., Вишняковой З. И., Вишнякова А. И., Кокоревой М. И. к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС", ООО "Архитектурное бюро "АРД", ООО "Геокадргрупп" о признании проекта планировки и проекта межевания территории частично незаконным, внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории и по встречному иску ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" к Панкратовой Н. А., Панкратову Д. Н. о сносе строения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Панкратовой Н.А., ее представителя Тверского И.А., Вишняковой З.И., представителя ООО "Геокадргрупп", ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС", ООО "Архитектурное бюро "АРД" - Бесединой А.С., представителя администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района - Свободянской Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Н.А., Вишнякова З.И., Вишняков А.И., Кокорева М.И. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС", ООО "Архитектурное бюро "АРД", ООО "Геокадргрупп", просили признать проект планировки территории микрорайона 1А "данные изъяты" частично незаконными, признать проект межевания территории микрорайона 1А "данные изъяты" частично незаконными, признать незаконным постановление N1078-ПА от "данные изъяты" "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона 1А "данные изъяты"", обязать внести изменения в проект планировки и проект межевания территории микрорайона 1 А "данные изъяты" с исключением из него двух закрытых многоуровневых автостоянок на 225 машиномест каждая, обозначенных в проекте позициями "данные изъяты" и N8а.

Истцы указали, что Вишнякова З.И., Вишняков А.И., Кокорева М.И. являются собственниками "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а Панкратова Н.А. сособственником дома по адресу: "данные изъяты". В ноябре 2013 года истцам стало известно, что "данные изъяты" главой городского поселения Люберцы было утверждено Постановление N1078-ПА "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона 1А "данные изъяты"". Согласно проекту рядом с жилыми домами планируется размещение двух открытых многоуровневых автостоянок на 225 машиномест каждая (позиции 8 и 8А). Данный проект планировки стоянок выполнен с большими нарушениями предусмотренных расстояний от домов истцов, в СЗЗ действующей котельной, в проекте указаны не все строения. Встречный иск истцы не признали.

Представитель ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск к Панкратовой Н.А., Панкратову Д.Н., в котором просил признать строительство дома по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой и возложить обязанность по сносу дома. Пояснил, что распоряжение на строительство жилого "данные изъяты", представленное Панкратовой И.А., датировано 13.01.2003г., таким образом, в силу п.19 ст.55 Градостроительного кодекса РФ его срок действия истек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС", также представляющей интересы ООО "Архитектурное бюро "АРД", ООО "Геокадргрупп", просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал встречные требования.

Представитель администрации городского поселения Люберцы возражал против удовлетворения первоначального иска, просил применить к требованиям сроки давности.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Панкратова Н.А., Вишнякова З.И. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Вишнякова З.И., Вишняков А.И., Кокорева М.И. являются собственниками "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а Панкратова Н.А. и Панкратов Д.Н. собственниками дома по адресу: "данные изъяты".

Постановлением Главы "данные изъяты" от "данные изъяты" N 1078-ПА утвержден Проект планировки территории и проект межевания микрорайона 1А "данные изъяты".

Данный проект планировки выполнен ООО "Архитектурное бюро "АРД", а проект межевания ООО "Геокадргрупп".

В данном проекте около домов истцов предусматривалось строительство двух открытых многоуровневых стоянок каждая на 225 машиномест, обозначенных позициями "данные изъяты" и N8А.

Постановлением Администрации городского поселения Люберцы от "данные изъяты" N1322-ПА "Об уточнении типологии автостоянок, указанных в проекте планировки территории микрорайона 1А "данные изъяты"" автостоянки 8 и 8А должны быть закрытыми многоуровневыми стоянками на 225 машиномест каждая.

Для установления соответствия проекта планировки размещения автостоянок, и межевания территории микрорайона 1А "данные изъяты" нормативно-техническим требованиям по делу судом проведена судебная экспертиза.

Как усматривается из экспертного заключения, согласно таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разрыв от гаража или автостоянки вместимостью от 101 до 300 машин до жилых домов составляет 35м до фасадов домов с окнами и 25 м до фасадов без окон. При этом в соответствии с примечаниями к Таблице 7.1.1: 1. "Разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов

закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия."

В соответствии с таблицей 10 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от гаражей и открытых стоянок вместимостью 101 до 300 машин до фасадов жилых домов с окнами составляет 35 м. Согласно примечания к таблице: 3 Для гаражей I?II степеней огнестойкости указанные в таблице 10 расстояния допускается сокращать на 25 % при отсутствии в гаражах открывающихся окон, а также въездов, ориентированных в сторону жилых и общественных зданий.

Минимальное расстояние до фасада жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 34,74 м. Минимальное расстояние до окон жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", до проектируемой автостоянки "данные изъяты" составляет 14,58 м.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, что в отношении жилого "данные изъяты" допустимое минимального расстояния до проектируемой автостоянки открытого типа "данные изъяты" не выдержано.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, экспертное заключение, суд правильно мотивировал свои выводы тем, что проект планировки не определяет точно размеры и координаты объектов недвижимости, подлежащих размещению. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку ввиду отсутствия размеров и координат объектов недвижимости невозможно сделать вывод о нарушении прав истцов размещением данных объектов.

Кроме того, согласно экспертного заключения разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. (таблица 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

Таким образом, вышеуказанные нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СП 42.13330.2011 не содержат нормативы для закрытых автостоянок.

В соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Вместе с тем, истцы усматривают нарушение своих прав несоблюдением нормативных расстояний от проектируемой автостоянки открытого типа до жилых домов и не ставили в суде требования о нарушении своих прав по результатам натурных исследований загрязнения воздуха.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая, что ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" не представлено доказательств нарушения их прав возведенным Панкратовой Н.А. строением, допущенных существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушений прав третьих лиц, судебная соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" о сносе указанного строения, как самовольной постройки, в порядке ст.222 ГК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Панкратовой Н.А., Вишняковой З.И., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, по инициативе истцов, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось.

Довод истцов о том, что в экспертизе сделан однозначный вывод о нарушении прав истцов "данные изъяты" проектом в части размещения стоянки N 8, необоснован, поскольку на этапе разработки проекта планировки нарушение прав истцов не представляется возможным установить, в связи с отсутствием точных координат размещения объектов. Измерения возможно производить только на этапе проектирования объекта, строительства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Н. А., Вишняковой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: