Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

11 марта 2015 года частную жалобу ООО "Виктория-Фитнес" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2015 года о назначении экспертизы по иску Ежковой Лидии Вячеславовны к ООО "Виктория-Фитнес" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ежкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Виктория-Фитнес" о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 88985 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 03.02.2014 года заключила с ответчиком договор предоставления услуг в области фитнеса.

При очередном посещении фитнес-клуба 05.03.2014 года споткнулась в холле клуба о скатанное в рулон ковровое покрытие и упала, получив закрытый оскольчатый перелом со смещением проксимального эпифиза левой плечевой кости, в связи с чем с 05.03.2014 года по 14.03.2014 года находилась на стационарном лечении, в период с 19.05.2014 года по 10.06.2014 года перенесла хирургическую операцию по эндопротезированию.

Ответчик отказал в удовлетворении её претензии о возмещении вреда.

Требования основывает на положениях главы 59 ГК РФ и Законе "О защите прав потребителей".

Ответчик иск не признал. Вред здоровью истицы причинен по её грубой неосторожности в связи с кратковременной потерей сознания, вызванного приемом лекарств. Никаких строительных и ремонтных работ в клубе 05.03.2014 года не производилось.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 28 января 2015 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО "Бюро СМЭ". Расходы по производству экспертизы суд возложил на стороны в равных долях.

С определением в части возложения расходов на проведение экспертизы не согласился ответчик и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения в обжалованной части.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия при рассмотрении настоящей частной жалобы не рассматривает вопрос о правомерности назначения по делу судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертом вопросов.

Возлагая на стороны в равных долях расходы по проведению экспертизы, суд исходил из того, что проверке подлежат доводы обоих сторон. Кроме того, именно ответчик ходатайствовал о назначении медико-социальной экспертизы (л.д.76).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит постановленное определение законное и обоснованным. При рассмотрении спора по существу будет разрешен вопрос о судебных расходах.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2015 года в обжалованной части - в части возложения на стороны в равных долях расходов на проведение экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Виктория-Фитнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи