Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Свирина А.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Сантехкомплект" к Свирину Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сантехкомплект" обратилось в суд с иском к Свирину А.А. о взыскании суммы долга в размере 237856,97 руб. и судебные расходы в размере 5579 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 237856,97 руб., в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечивать возврат основной денежной суммы равными долями в течение 9 месяцев, осуществляя при этом передачу денежных средств до 25 числа каждого месяца, а в случае просрочки возврата займа уплатить неустойку истцу в размере 2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. По момент предъявления иска в суд ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга. Требование о возврате долга, направленное ответчику истцом 15 июля 2014 года оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель ООО "Сантехкомплект" исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Свирин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования ООО "Сантехкомплект" удовлетворены. Взысканы со Свирина А.А. в пользу ООО "Сантехкомплект" денежные средства в размере 242435 рублей 53 копейки, из которых: 237856 руб. 97 коп. - сумма долга, 5578 руб. 56 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Свирин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 03 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 237856,97 руб., в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечивать возврат основной денежной суммы равными долями в течение 9 месяцев, осуществляя при этом передачу денежных средств до 25 числа каждого месяца, а в случае просрочки возврата займа уплатить неустойку истцу в размере 2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 3 апреля 2014 года, из содержания которой усматривается, что Свирин А.А. получил от ООО "Сантехкомплект" денежные средства в сумме 298945, 57 руб. и обязуется возвратить денежные средства согласно условиям договора займа от 3 апреля 2014 года до 25 декабря 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и установил, что факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доводы ответчика о безденежности договора займа не подтверждены, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Свирин А.А. указывает, что не получил денежные средства по договору, порядок передачи денежных средств по договору истцом не соблюден, а сам договор имеет ряд пороков по форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами заключен в простой письменной форме, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается его распиской. Таким образом, требования к форме договора займа соблюдены. 09 сентября 2014 года (л.д. 49-50) суд обозрел подлинник договора займа и расписки к нему, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела. Подпись в договоре и расписке ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы об обязательном наличии в договоре займа подписи главного бухгалтера займодавца в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. доказательств, опровергающих получение денежных средств по договору займа, ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что подпись в договоре займа и в претензии от имени директора ООО "Сантехкомплект" выполнена другим лицом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказан, а потому он не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик при заключении договора займа был введен в заблуждение, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку договор займа по основаниям, предусмотренным ст. 178, ни ст. 179 ГК РФ не оспаривается, доказательств в подтверждение данного довода представлено не было. Решение суда по настоящему делу не может быть препятствием к защите прав и законных интересов ответчика в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, должным образом установил значимые для дела обстоятельства: факт заключения договора займа, условия займа, факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком своих обязательств, которые не были исполнены и на момент апелляционного рассмотрения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Свирина А.А. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от

18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи