Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу В.В. на определение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу по иску В.В. к Администрации Ленинского муниципального района, СНТ "Пыхчево" о признании незаконным отказа в вынесении распоряжения об уточнении адреса местоположения земельного участка, присвоении земельному участку номера, признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка и признании акта согласования границ согласованным,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя В.В. - А.Р., представителя СНТ "Пыхчево"- Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" разрешены исковые требования В.В. к Администрации Ленинского муниципального района, СНТ "Пыхчево" о признании незаконным отказа в вынесении распоряжения об уточнении адреса местоположения земельного участка, присвоении земельному участку номера, признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка и признании акта согласования границ согласованным. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не был предоставлен список членов СНТ "Пыхчево", которым дополнительно выделялся земельный участок площадью 1,67 га, из площади которого В.В. предназначался земельный участок площадью 0,06 га. На момент рассмотрения дела судом у него указанный список действительно отсутствовал, однако в "данные изъяты" года выяснилось, что список хранился у бывшего председателя СНТ "Пыхчево" в составе технического дела. На момент рассмотрения дела это обстоятельство известно не было.

В судебное заседание представитель В.В. доводы заявления поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, В.В. подал частную жалобу, в котором просит определение суда отменить, как незаконное.

Представителем СНТ "Пыхчево" поданы возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств представлены материалы технического дела по отводу земельных участков для СНТ "Пыхчево" (л.д.177)

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются, верно отметив, что представленные истцом сведения сопряжены с представлением новых доказательств, которые отличны от вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими положениям закона, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, при этом не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу закона.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда, в определении им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда.

При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи