Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО КБ АйминиБанк

на заочное решение Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Билина Дмитрия Анатольевича к ООО КБ АйминиБанк о расторжении кредитного договора

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Билин Д.А., его представителя Джиоевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Билин Д.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйманиБанк" о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указал, что 12.10.2013 года между ООО "Финансово-страховая компания" и Билиным Д.А. был заключен договор N ОМР-Ю-12/5084д купли-продажи автомобиля марки "Lifan 215800", "данные изъяты" 2013 года выпуска общей стоимостью 671 000,00 (Шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей. 14.10.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Билиным Д.А. был заключён кредитный договор NАК 60\2013\01 -51 \54873 под залог автомобиля марки "Lifan 215800", "данные изъяты" в размере 793,592 рубля. Срок погашения кредита с 07.11.2013 года по 08.10.2018 года. Решением суда от 15 августа 2014 года договор N ОМР-Ю-12/5084д купли-продажи автомобиля марки "Lifan 215800" был расторгнут. Расторжение договора купли-продажи автомобиля является существенным изменением обязательства.

Истец иск поддержал.

Представитель ООО КБ "АйманиБанк" не явился, извещен.

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО КБ "АйманиБанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение с покупателем кредитного, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства NОМР-1 10-12/5084д от 12.10.2013 года заключенному между ООО "Открытый Мир", от имени в интересах и за счет которого действует "Агент" - ООО "Финансово-страховая компания" на основании Агентского договора NОМР-10-12/5084а от 12.10.2013 года, и Билиным Д.А., продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки "Lifan215800", "данные изъяты", 2013 года выпуска, стоимостью 671000 рублей, в том числе НДС 18% -102355,93 рублей.

Актом приема-передачи ТС к договору купли-продажи транспортного средства NОМР-10-12/5084д от 12.10.2013 года подтверждается, что Билин Д.А. получил у агента ООО "Финансово-страховая компания" автомобиль марки "Lifan215800", "данные изъяты", 2013 года выпуска.

Билиным Д.А. 12.10.2013 года с ООО "Открытый Мир" заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования 1210/-10-ОМ, стоимостью 156000 рублей.

Из заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитный договор NАК 60/2013/01-51/54874 от 14.10.2013 года) установлено, что Билин Д.А. обратился с просьбой предоставить ему кредит в размере 793 592 рублей, а также на Дополнительные цели, указанные в пункте 3 настоящего заявления, на приобретение автомобиля с передачей под залог, имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи, сроком до 15.10.2018 года под 19% годовых. Приложением к данному заявлению является график платежей.

14.10.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и истцом заключен кредитный договор, на основании которого истцу были перечислены денежные средства в размере 671 000 рублей на оплату договора купли-продажи NОМР-10-12/5084д от 12.10.2013 г. за автомобиль марки "Lifan215800" и денежные средства в размере 122592,00 рублей в счет взноса в личное страхование.

Также установлено, что решением Каширского городского суда от 15 августа 2014 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут. Денежные средства в размере 671000 рублей, оплаченные за автомобиль взысканы с ООО "Открытый Мир" в пользу Билина Д.А., а не в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", которое предоставило кредит на покупку данного автомобиля.

Решение суда вступило в законную силу.

Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с обстоятельствами, прямо указанными в статье 451 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебная коллегия указывает на то, что кредитные договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитных договоров устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

При этом, расторжение договора купли-продажи автомобиля, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен, с ними согласился, договор подписал. Договор купли-продажи был исполнен в полном объеме, автомобиль был передан в пользование Билина Д.А ... Банк свои обязательства перед истцом по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством, заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты. Досрочному погашению кредита банк не препятствует.

Непредоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для расторжения кредитного договора.

Из заявления на получение кредита следует, что условия кредитного договора истцу известны, он с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись. О том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара, истец понимал.

Таким образом, получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом истца, которым он воспользовался, и расторжение договора купли-продажи автомобиля не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Билина Д.А. отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования Билина Дмитрия Анатольевича к ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: