Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5173/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 г. апелляционную жалобу Клишевич Натальи Владимировны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2014 г. по делу по заявлению Клишевич Дмитрия Владимировича, Клишевич Натальи Владимировны об оспаривании решения администрации городского округа Домодедово Московской области от 16 апреля 2014 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Клишевич Д.В. и Н.В. - Филатовой Ю.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Клишевич Н.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, и Клишевич Д.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Домодедово от 16 апреля 2014 г. N "данные изъяты" которым им отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты", в связи с отсутствием согласования территориального управления Росимущества в Московской области. Просили возложить на заинтересованное лицо обязанность выдать разрешение на строительство жилого дома. Мотивировали тем, что их многодетной семье предоставлен в пользование указанный земельный участок, который относится к категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", оспариваемое решение нарушает права их многодетной семьи, противоречит положениям статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 129, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Клишевич Н.В. в апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности - Филатовой Ю.Е., просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация городского округа Домодедово Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заявителей, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Воздушным кодексом Российской Федерации установлено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома (статья 46); размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации (статья 47).

Согласно пункту 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную и водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома (абзац первый); приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац второй).

Требования воздушного законодательства носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что администрация городского округа Домодедово в письменном ответе от 16 апреля 2014 г. N 3-9/1457

сообщила Клишевич Д.В. и Н.В., что принадлежащий им земельный участок находится в границах приаэродромной территории - окружность 30 км от контрольной точки аэродрома "Домодедово". В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории подлежат согласованию с собственником аэродрома, то есть с Росимуществом России. В связи с отсутствием согласования с территориальным управлением Росимущества в Московской области выдать разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации городского округа Домодедово является законным, так как земельный участок, расположенный в "данные изъяты", подпадает в границы территории перспективного развития аэропорта Домодедово и строительство на этом земельном участке объекта недвижимости подлежит согласованию с собственником аэродрома. Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и положениям статей 1, 263 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40 (подпункт 2 пункта 1), 56 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации и постановления Правительства Московской области от 15 ноября 2005 г. N 818/46 "О мерах по развитию международного аэропорта Домодедово".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательные акты не предусматривают необходимости согласования строительства (реконструкции) жилого дома с ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", несостоятелен. Обязанность согласования строительства на территориях, прилегающих к аэродромам, для физических лиц вытекает из положений статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем двадцать шестым пункта 6 постановления Правительства Московской области от 2 октября 2009 г. N 803/41 "Об одобрении Градостроительного обоснования и Схемы генерального плана развития аэропорта Домодедово до 2025 г. и на перспективу и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области "О мерах по развитию международного аэропорта Домодедово" зона акустического дискомфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума по максимальному уровню звука в ночное время распространяется на территорию четырех муниципальных образований, в том числе на территорию городского округа Домодедово, на которой расположен земельный участок, принадлежащий заявителям.

Согласно таблице 2 постановления Правительства Московской области от 2 октября 2009 г. N 803/41 село Введенское относится к населенным пунктам, попадающим в зону акустического дискомфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума от аэропорта Домодедово.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Допущенная судом описка в названии населенного пункта не повлияла на выводы суда об обстоятельствах дела и на правильность вынесенного решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клишевич Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи