Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Кумачевой И.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Крючкова В.В. на определение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.В. и Кобец А.Д. обратились в суд с иском к ДНТ "Бутынь", Межрайонной ИФНС "данные изъяты" по "данные изъяты", Провоторову А.А. о признании недействительными протокола общего собрания от "данные изъяты" и принятых на нем решений.

Определением судьи Одинцовского городского суда от "данные изъяты" исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Крючков В.В. просит определение суда от 05.12.2014г. отменить как незаконное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что до предъявления истцами иска об обжаловании решения общего собрания членов ДНТ "Бутынь", они обязаны были заблаговременно уведомить в письменной форме всех членов ДНТ о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Поскольку, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцами в материалы дела не представлено, исковое заявление было возвращено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статья 131 ГПК РФ устанавливает форму и содержание искового заявления, где одними из требований является необходимость указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов искового заявления усматривается, что истцы обратились за защитой своих прав как члены ДНТ "Бутынь", приложив к исковому заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции на то, что к материалам искового заявления не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении истцами досудебного урегулирования спора, поэтому имеется основание для его возврата, является необоснованным, поскольку законом для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования.

Ссылка суда на положения ст.181.4 п.6 ГК РФ также ошибочна, поскольку данный пункт содержит указание на обязанность лица, оспаривающего решение общего собрания, уведомить в письменной форме всех участников этого сообщества о намерении обращения в суд и представления им информации, касающейся иска. В статье не содержится указания на необходимость досудебного урегулирования спора с конкретным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Материал возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи