Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года частную жалобу Баженова Александра Вадимовича

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года о возврате искового заявления Баженова Александра Вадимовича к ФГБУ ФКП Росреестра по МО об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баженова А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку данный спор не относится к подсудности районного суда.

В частной жалобе Баженов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения судьей норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Федеральный Зкон от 04.06.2014 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 ГПК Российской Федерации пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает верховный суд республики, краевой и областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа.

С подобным выводом судебная коллегия не соглашается.

По смыслу положений п. 8 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости и установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимостью.

Требования заявителя об оспаривании действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственном регистрации, кадастра и картографии." по Московской области, выразившихся в неправильном применении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка при ее расчете после изменения вида разрешенного использования участка, областному суду неподсудно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно определения судьи Московского областного суда от 24.11.2014г. заявление Баженова А.В. об оспаривании действий филиала ФГБУ ФКП ФСГРКиК по МО уже было возвращено заявителю, как неподсудное Московскому областному суду и был разъяснен порядок обращения с данным требованием в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности, в связи с чем, у суда первой инстанции, не имелось оснований для возврата искового заявления Баженову А.В., поскольку споры между судами о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: