Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5227/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу Калининой А.Ф. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Калининой Александры Федосеевны об отмене определения того же суда от 30 октября 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Калининой А.Ф. - Айрапетяна Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калинина А.Ф., "данные изъяты" года рождения, обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Сбербанку России о признании кражи денежных средств с ее счета незаконной, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда. В качестве соответчиков к участию в деле судом были привлечены Минфин России и УФССП России по Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30.10.2014 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, - в связи с повторной неявкой истца в суд.

31.10.2014 истица (в лице представителя) обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 30.10.2014 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Представитель Калининой А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы заявления, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Калинина А.Ф. (в лице представителя).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Рассматривая заявление об отмене определения от 30.10.2014 об оставлении иска без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Калинина А.Ф., со слов ее представителя, была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.10.2014; о заседании, назначенном на 30.10.2014, она извещалась телеграммой, которая не была вручена, так как адресат не явился за ее получением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, из материалов дела не следует, что истица Калинина А.Ф. извещалась судом, как этого требует закон, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.10.2014: каких-либо сведений об уведомлении истицы телефонограммой либо в ином порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, как не имеется и сведений о том, что суд предпринял все исчерпывающие меры (в том числе через полномочного представителя) к извещению истицы о судебном заседании, назначенном на 30.10.2014.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в отмене определения суда от 30.10.2014 об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия разрешает вопрос по существу: заявление Калининой А.Ф. об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 30.10.2014 по делу N 2-9082/2014 подлежит удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует предложить истице уточнить: в каком порядке - в исковом либо в порядке главы 25 ГПК РФ она обратилась в суд за защитой нарушенного права, материальный закон, на котором она основывает свои требования. Если истица обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, - предложить ей уточнить, какие конкретно решения, действия (бездействие) каждого из ответчиков она обжалует.

Кроме того, суду следует учесть, что в исковом производстве Одинцовский РОСП не может быть самостоятельным ответчиком, так как, являясь структурным подразделением УФССП России по Московской области, не обладает статусом юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года отменить.

Заявление Калининой Александры Федосеевны удовлетворить: отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Гражданское дело по иску Калининой А.Ф. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Сбербанку России о признании кражи денежных средств со счета незаконной, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи