Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5244/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 г. частную жалобу Хамидулина Юрия Михайловича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 г. отказано в удовлетворении заявленных Хамидулиным Ю.М. требований о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области о возбуждении исполнительных производств.

10 июля 2014 г. Хамидулиным Ю.М. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

В судебное заседание Хамидулин Ю.М. не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в суд не поступало.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области Орлов О.В. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 г. отказано.

В частной жалобе Хамидулин Ю.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования ли когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Г ПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2014 г. разрешены заявленные Хамидулиным Ю.М. требования о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области.

Хамидулин Ю.М. лично участвовал в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания от 21 мая 2014 г (л.д. 73-74).

Мотивированное решение изготовлено судом 21 мая 2014 г.

27 июня 2014 г. по заявлению Хамидулина Ю.М. в Одинцовский городской суд ему была выдана копия решения суда.

Апелляционная жалоба Хамидулина Ю.М. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока сдана в почтовое отделение 04 июля 2014 г. и поступила в Одинцовский городской суд 10 июля 2014 г., что следует из информации, полученной на сайте почты России исходя из почтового идентификатора на конверте (л.д.89)

В обоснование ходатайства на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы Хамидулин Ю.М. указывал, что в течение длительного времени он не мог ознакомиться с материалами дела и мотивированным решением суда.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что мотивированное решение было изготовлено 21 мая 2014 г., гражданское дело сдано в канцелярию суда и принято 28 мая 2014 г. (о чем свидетельствует справка, выданная канцелярией Одинцовского городского суда), а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Хамидулиным Ю.М. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения по данному делу оглашена 21 мая 2014 г.

При этом из протокола судебного заседания (л.д.73-74) не усматривается, что заявителю Хамидулину Ю.М. разъяснялось, что мотивированное решение по делу будет изготовлено в тот же день.

В частной жалобе Хамидулин Ю.М. указывает, что в судебном заседании судом разъяснялось, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 21 мая 2014 г. о направлении копии решения Хамидулину Ю.М. однако, факт получения копии решения суда по почте Хамидулин Ю.М. в частной жалобе отрицает.

Хамидулин Ю.М. ссылался, что предпринимал все возможные с учетом его возраста (73 года) действия, направленные на получение копии решения суда (в частности, звонил в канцелярию суда и проверял информацию об изготовлении мотивированного решения на официальном сайте Одинцовского городского суда).

По сообщении Хамидулина Ю.М., копию решения он смог получить 27 июня 2014 г., когда лично приехал в суд.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению Хамидулиным Ю.М. копии мотивированного решения суда, а, значит, и подаче апелляционной жалобы в установленные сроки.

Признавая причины пропуска для подачи апелляционной жалобы уважительными, а также принимая во внимание подачу Хамидулиным Ю.М. апелляционной жалобы в течение месяца после получения им копии мотивированного решения, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Хамидулина Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 г. не может являться законным и подлежит отмене, а процессуальный срок - восстановлению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба с приложенными документами была возвращена Хамидулину Ю.М. на основании определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности самостоятельно решить вопрос о принятии поданной апелляционной жалобы к производству, в связи с чем дело подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Хамидулина Юрия Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Хамидулину Юрию Михайловичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 г.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи