Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Ачигечевой Галины Алексеевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ачигечевой Галины Алексеевны к Администрации г.о. Железнодорожный Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Ачигечевой Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ачигечева Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Железнодорожный Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Указала, что она является членом семьи нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В период проживания в квартире истцом была сделана перепланировка, в результате которой был произведен демонтаж перегородок, возведены новые перегородки, осуществлено закладывание проема. Для согласования произведенной перепланировки истцом получен проект перепланировки квартиры, а также поэтажный план жилого помещения. Просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ачигечевой Г.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Ачигечева Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения Ачигечевой Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ачигечева Г.А. является членом семьи нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что в период проживания в квартире истцом была сделана перепланировка, в результате которой был произведен демонтаж перегородок, возведены новые перегородки, осуществлено закладывание проема. Для того, чтобы согласовать произведенную перепланировку истец получил проект перепланировки квартиры в Железнодорожном филиале ГУП МО "МОБТИ" от 2013 года (л.д. 18-20) и поэтажный план жилого помещения в Железнодорожном филиале ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 23 февраля 1976 года, изготовленный 04 марта 2013 года (л.д. 16,17).

Суд в своем решение указал, что Ачигечевой Г.А. не представлено суду в силу ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих безопасную эксплуатацию здания при произведенной перепланировке в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", в соответствии с N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе заключение специализированной организации, подтверждающее безопасную эксплуатацию здания при произведенной перепланировке, а также влияние выполненной перепланировки на несущую конструкцию жилого здания и угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд принял во внимание отказ Администрации г.о. Железнодорожный Московской области истцу по поводу узаконивания перепланировки спорного жилого помещения, выраженный в письме от 14 ноября 2014 года N 95-к (л.д. 9), а также в решении от 22 сентября 2014 года (л.д. 11-12).

Судом было установлено, что безвестно отсутствующий Троян А.Ю. (л.д. 8,8 оборот) с регистрационного учета не снят. Данный факт Ачигечевой Г.А. не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Ачигечевой Г.А. к Администрации г.о. Железнодорожный Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

В суде апелляционной инстанции Ачигечева Г.А. пояснила, что и на настоящий момент она не имеет технического заключения о соответствии перепланировки в квартире проекту и условиям безопасности. Указала, что после вынесения судом решения она сняла с регистрационного учета Троян А.Ю.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истица не лишена в настоящее время возможности разрешения вопроса в установленного законом порядке, исходя из устранения ею после вынесения обжалуемого решения суда обстоятельств, послуживших отказу в согласовании ей перепланировки (Троян А.Ю. снят с регистрационного учета).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачигечева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: