Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Елизаровой М.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Тимофеевой Г. И. на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Тимофеевой Г. И. к Башкирову Н. А. о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Башкирова Н. А. к Тимофеевой Г. И. об обязании подписать акт приема-передачи выполненных работ,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Башкирова Н.А. по доверенности Бутина Д.Д., Тимофеевой Г.И. и ее представителя по доверенности Ларина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Г.И., уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к Башкирову Н.А. о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на выполнение отделочных работ двух этажей принадлежащего истцу коттеджа, расположенного по адресу: "данные изъяты", Солнечногорский район, д. Мелечкино, коттеджный поселок "Истра Вилладж", уч. N101. К договору прилагалась сводная смета отделочных работ дома на сумму 1 817 268 рублей. Кроме того, ответчик представил смету на фасадные отделочные работы на сумму 184 190 рублей, смету на ландшафтные работы на сумму 319 704 рублей. В рамках договора истцом было уплачено ответчику 2 671 000 рублей, а также оплачены работы по обустройству участка и установке забора в размере 500 000 рублей, всего 3 171 000 рублей. Датой окончания работ была определена дата подписания акта выполненных работ и окончательных расчетов по договору. В ходе выполнения работ истец обнаружила множество недоделок и просила ответчика устранить их, однако требования не были выполнены, подрядчик скрылся с места работы. До настоящего времени акт выполненных работ сторонами не подписан. Экспертизой установлено, что имеющиеся дефекты и недостатки являются следствием некачественно выполненных работ. Истец заключила новый договор подряда с целью ликвидировать недоделки прежней работы и подготовить дом для проживания, сумма дополнительных расходов составила 1 254 000 рублей. Просит расторгнуть договор от "данные изъяты" года, взыскать с ответчика убытки в размере 2 071 000 рублей, стоимость расходов по экспертизе в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика у истца обострились заболевания, она вынуждена была проходить лечение и реабилитацию в медицинских учреждениях.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Башкиров Н.А. иск не признал и предъявил встречный иск к Тимофеевой Г.И. об обязании подписать акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда, ссылаясь на то, что он выполнил в полном объеме все работы по договору подряда от "данные изъяты" года, после завершения работ направил в адрес Тимофеевой Г.И. акт приема- передачи выполненных работ, однако она уклонилась от обязанности принять работу и подписать акт. "данные изъяты" Башкиров Н.А. направил претензию, однако ответа не последовало.

Тимофеева Г.И. встречный иск не признала.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимофеева Г.И. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что "данные изъяты" стороны заключили договор на выполнение подрядных работ по условиям которого подрядчик Башкиров Н.А. обязался выполнить собственными силами и в соответствии с условиями договора отделочные работы 2-х этажей коттеджа по адресу: "данные изъяты", д. Мелечкино, коттеджный поселок "Истра Виладж", участок N101.

Описание подобранных материалов и объем выполняемых работ присутствует в сметах. Сметы являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Общая стоимость работ составила 1 817 268 рублей (п.2.1). Срок начала работ устанавливается: в течение 5 рабочих дней после получения первого платежа (п.4.1). Датой окончания работ устанавливается дата подписания актов выполненных работ пo договору и окончательных расчетов в соответствии с пунктом 3.3 (п.4.2). Срок выполнения работ по договору определен в приложении "сводная смета" и составляет 90 дней с момента выполнения п.3.1 (п.4.3).

Согласно распискам Башкиров Н.А. получил от Тимофеевой Г.И. денежные средства по договору в размере 1 271 000 рублей, 800 000 рублей, а также аванс 500 000 рублей за планировку участка, подготовительные ландшафтные работы, изготовление забора, отмостки.

Для разрешения заявленного спора судом по делу была назначена и проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Орешкиной С.В., которая проводила техническое обследование жилого дома для определения объема и качества фактически выполненных работ по выполнению отделочных работ 2-х этажей коттеджа, используя копии договора "данные изъяты" на выполнение подрядных работ от "данные изъяты" года, копии сметы N "данные изъяты" сводной сметы, приложение к договору "данные изъяты" на выполнение подрядных работ от "данные изъяты" года, сделаны следующие выводы:предварительное устройство пола помещений выполнено с нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пункты 4.17, 4.43, значительный дефект; отделочные работы в помещениях жилого дома не завершены; работы по монтажу системы электроснабжения не завершены. Выявлено нарушение изоляции электрического кабеля, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, критический дефект; работы по монтажу систем водопровода, канализации, отопления и вентиляции не завершены, трубопроводы из металлопластиковых труб проложены с нарушениями строительных норм.

Результаты обследования, послужившие основой для заключения, приведены по состоянию на "данные изъяты" года. Технология работ и сертификаты соответствия качества на используемые материалы при производстве работ эксперту не представлены.

В соответствии с договором подряда подрядчик взял на себя обязательство соблюдать действующие нормы и правила в строительстве. Однако представленные сметы составлены по форме, не отвечающей требованиям "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной постановлением Госстроя "данные изъяты" от "данные изъяты" г.- материалы, необходимые для производства работ выделены в отдельный раздел и нет возможности определить, какие материалы относятся к тому или иному виду работ, для определения их потребного количества в соответствии с нормами расхода материалов;многие материалы указаны без конкретных марок, что не позволяет сделать вывод о правильности указанной цены.

Стоимость устранения недостатков электроснабжения, стяжки полов, водопровода и водоотвода представлена в таблице 6 и составляет 266 446 рублей. Также экспертом дополнительно сделан расчет стоимости устранения недостатков по оштукатуриванию поверхностей и изготовлению потолков, которая составляет 239 806 рублей. Расчет стоимости работ по устранению недостатков произведен экспертом приблизительно (в стадии предпроектного предложения) и подлежит уточнению при разработке соответствующей рабочей проектно-сметной документации.

В описательной части заключения приведен перечень произведенных в доме работ согласно сметам к договору подряда от "данные изъяты" года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Орешкина С.В. поддержала свое заключение. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта.

В судебном заседании установлено, подтверждается заключением технической экспертизы и сторонами не оспаривается, что работы, обусловленные заключенным договором подряда ответчиком выполнены. При этом при выполнении электромонтажных работ, работ по устройству керамзитобетонной и тепло-звукоизоляционной стяжки полов, монтажу системы отопления и водоотведения, шпаклевочных работ допущены единичные нарушения и имеются дефекты, которые, по мнению эксперта, являются устранимыми, некоторые работы до конца не завершены.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Тимофеева Г.И. направила в адрес Башкирова Н.А. претензию, в которой предлагает расторгнуть договор и вернуть деньги в размере 3 171 000 рублей, так как отчет о закупленных материалах по договору и объеме работ не представлен, требования по устранению многочисленных недостатков и недоделок в работе не выполнены, из-за неисполнения условий договора дом оказался неподготовленным для проживания. Данная претензия получена Башкировым Н.А. "данные изъяты" года. Доказательств, подтверждающих предъявление иных требований к подрядчику, установления ему разумного срока для устранения недостатков выполненных работ суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования Тимофеевой Г.И., суд, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, положений ст.ст. 30-310, 702, 708, 721, 723 ГК РФ, учитывая заключение судебной технической экспертизы, согласно выводам которой выявленные недостатки работ неустранимыми не являются, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Тимофеевой Г.И. о расторжении договора на выполнение подрядных работ от "данные изъяты" и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Иные требования, в том числе, предусмотренные ст.723 ГК РФ и связанные с применением последствий выполнения работ с недостатками (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков), истцом по первоначальному иску не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тимофеевой Г.И. в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не представлено доказательств о причинении ей ответчиком физических или нравственных страданий, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Башкирова Н.А. к Тимофеевой Г.И. об обязании подписать акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда, поскольку в судебном заседании установлено, что обусловленные договором от "данные изъяты" работы в полном объеме не выполнены, что подтверждается заключением судебной технической экспертизы и Башкировым Н.А. не опровергнуто, в связи с чем отсутствуют основания для подписания предусмотренного договором акта приема-сдачи работ и в удовлетворении иска о возложении на Тимофееву Г.И. обязанности подписать акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда также должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по устранению недостатков в размере 610882 рубля была определена экспертом исходя из методики для расчета предпроектной документации, и рыночной ценой на дату проведения экспертизы не является, Тимофеевой Г.И. заявлялись требования о возмещении убытков, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Требования о возмещении убытков в размере 2071000 рублей заявлены Тимофеевой Г.И. в связи с расторжением договора подряда от "данные изъяты" года.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: