Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шинкарёвой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Неугодовой С.К. на определение Королёвского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года о частичном прекращении производства по гражданскому делу по иску Неугодовой Светланы Константиновны, Самовидова Петра Петровича, Мухина Николая Николаевича и Стручкова Геннадия Васильевича к ГСК "Спутник" и администрации города Королёва Московской области о признании права собственности на гаражные боксы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Неугодовой С.К.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права собственности на гаражные боксы в ГСК "Спутник".

Определением Королёвского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года производство по гражданскому делу прекращено в части искового требования Неугодовой С.К. к ГСК "Спутник" и администрации города Королёва Московской области о признании за ней права собственности на гаражный бокс по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с отказом представителя истицы, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, от иска и принятием данного отказа судом.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истица Неугодова С.К. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в которой (жалобе) указала на то, что данный отказ нарушает её права, не был согласован представителем с ней. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о принятии данного отказа судом, разрешении заявленного ходатайства представителя Неугодовой С.К. и разъяснении представителю истицы последствий отказа от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Неугодова С.К. доводы частной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истицы Неугодовой С.К., судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеприведённых нормоположений, а именно, в протоколе судебного заседания от 28 октября 2014 года не указано на приобщение письменного заявления представителя Неугодовой С.К. к делу, на разъяснение судом представителю истицы последствий отказа от иска, на вынесение судом определения, которым должно быть разрешено заявление.

В силу ст.ст. 330 и 333 ГПК РФ одним из оснований отмены определения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королёвского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года отменить, частную жалобу Неугодовой С.К. - удовлетворить.

Гражданское дело в части искового требования Неугодовой С.К. к ГСК "Спутник" и администрации города Королёва Московской области о признании права собственности на гаражный бокс направить в Королёвский городской суд Московской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи: