Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего

судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Колпакова Владимира Борисовича в лице представителя по доверенности Беспалова Евгения Евгеньевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску Брагина А.П. к Колпакову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Брагин А.П. обратился в суд с иском к Колпакову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2014 года по вине водителя Колпакова В.Б ... управлявшего ТС Скутер Хонда-лит без государственных регистрационных знаков и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю марки Хонда Цивик р/з "данные изъяты", под управлением истца и ему принадлежащего были причинены механические повреждения в связи с возникновением которых необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость которого согласно акту осмотра и оценки составляет 81.475-27 рублей.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована, и, таким образом, оснований для предъявления требований о прямом возмещении убытков к страховщику ООО "Росгосстрах", застраховавшему его, истца, автогражданскую ответственность, оснований не имелось и не имеется

Истец просил взыскать с ответчика, уменьшив размер определённого оценщиком размера стоимости восстановительного ремонта, 63.184,26 руб., а также понесенные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 6.733,67 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Представитель Колпакова В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 63184,26 рублей признал, в части требования о компенсации морального вреда - не признал. Возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 151, п. 4 ст. 931, ст. 1100, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , указал, что обоснованность исковых требований Брагина А.П. и заявления о взыскании судебных расходов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 4.900-00 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки размера ущерба, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, ссылаясь на то, что размер этих расходов не подтверждён материалами дела.

Представленная истцом оценка не была положена в основу решения, а потому, по мнению лица, подавшего жалобу, судебные расходы за проведение этой оценки возмещению не подлежат.

Кроме того, в мотивировочной части решения отсутствует указание на взыскание данных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в целом и в обжалуемой части, в частности, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которых усматривается, что во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ Брагиным А.П. в целях подтверждения размера ущерба, о взыскании которого им заявлено, представлен отчет Центра экспертиз и экономико-правового консультирования. За составление этого отчёта им по квитанциям от 01.09.2014 года и от 04.09.2014 года двумя платежами было внесено 4.000-00 руб. (л.д. 41) и 2.733-67 руб. (л.д. 40). Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату за проведение оценки не подтверждены материалами дела несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с наличием у него обязанности представить доказательства обоснованности иска и обоснованности размера требуемой ко взысканию в счет возмещения ущерба суммы относятся к необходимым расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату независимой оценки размера ущерба составили 6.733-67 руб. (л.д. 40, 41), а взыскано в счет их возмещения 4.900-00 руб. в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска.

Довод о том, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует указание на взыскание данной суммы, не соответствует фактическим обстоятельствам: в мотивировочной части решения содержится вывод суда о необходимости взыскания 4.900-00 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки размера ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова Владимира Борисовича

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи